|
29 ноября 2017 г.
|
Дело N А41-21287/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Комоловой М.В., Закутской С.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "ИНТУС" - Гавар И.Г., по доверенности N А02-18/2452 от 09.11.2017, срок - 3 года, Кожеватов С.В., по доверенности N А02-04/2474 от 27.11.2017, срок 1 год,
рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Вдовиной Ларисы Викторовны
на определение от 25.09.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями С.К. Ханашевич, М.В. Игнахиной, Н.С. Юдиной,
о прекращении производства по апелляционной жалобе Вдовиной Ларисы Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017,
установил:
акционерное общество "Информационные технологии, телекоммуникации, связь, управление информацией в строительстве" (далее - АО "ИНТУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Бизнес Парк на Усольской" (далее - АО "Бизнес Парк на Усольской", ответчик) о взыскании 154 852 952 руб. 85 коп. задолженности по договору займа от 12.09.2014 N 2, 16 089 917 руб. 14 коп. процентов по договору займа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-21287/17 требования АО "ИНТУС" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017, Вдовина Лариса Викторовна (далее - Вдовина Л.В.), полагая, что вынесенный судебный акт нарушает ее права и законные интересы и ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь", обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 производство по апелляционной жалобе Вдовиной Л.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вдовина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и рассмотреть апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по иску АО "ИНТУС" к АО "Бизнес Парк на Усольской" по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы Вдовина Л.В. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ИНТУС" по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что Вдовина Л.В. лицом, участвующим в настоящем деле, не является, в обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-21287/17, заявитель апелляционной жалобы ссылалась на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указав, что оспариваемый судебный акт нарушает ее права и законные интересы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением АО "Бизнес Парк на Усольской" обязательств по договору займа от 12.09.2014 N 2 АО "ИНТУС" обратилось в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе Вдовина Л.В. указывала, что она является членом ЖКС "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь". Данные баланса на 31.12.2016 у ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь" показывают, что у строительного кооператива имеется дебиторская задолженность в сумме 320 миллионов рублей (319 197 тыс. руб. - данные баланса на дату 31.12.2016). Основным дебитором является АО "Бизнес Парк на Усольской": в размере более 270 миллионов рублей. В отношении ЖКС "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь" подано заявление о признании несостоятельным (банкротом").
Таким образом, как полагала заявитель, решение суда по настоящему делу влияет на права и обязанности заинтересованного лица Вдовиной Л.В., поскольку ЖКС "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь" рискует не получить дебиторскую задолженность от ответчика по указанному делу и рискует быть ликвидированным в силу несостоятельности (банкротства).
Заявитель указала, что решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41- 21287/17 о взыскании с АО "Бизнес Парк на Усольской" свыше 170 миллионов рублей фактически нарушает: право ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь" выйти из процедуры несостоятельности (банкротства) и достроить дом; право заинтересованного лица Вдовиной Л.В. на получение жилья, а также не даёт возможности осуществлять заинтересованному лицу защиту своих интересов и имущественных прав в дальнейшем.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Вдовина Л.В. не является участником правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, что указанное решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41- 21287/17 не затрагивает права Вдовиной Л.В. и не возлагает на нее каких-либо обязанностей, в связи с чем она не имеет права на обжалование судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения вышеуказанного спора. Кредитором АО "Бизнес Парк на Усольской" Вдовина Л.В. не является.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции нарушает права ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь", не могут быть приняты во внимание, поскольку ЖСК не является участником правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, а заявителем не представлено наличие полномочий на обращение в суд в интересах ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь".
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содерж
