Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16884/17 по делу N А41-13271/2017

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А41-13271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Современные Агротехнологии": Постников А.А., по доверенности от 19.09.2017

от ответчика - ООО "ЗВО "Инновент": не явился, извещен

от третьего лица - ЗАО "ЕЗСК": не явилось, извещено

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Агротехнологии" (ОГРН 1107746321583, ИНН 7743778080)

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 16 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные Агротехнологии" (ОГРН 1107746321583, ИНН 7743778080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционного оборудования "Инновент" (ООО "ЗВО "Инновент", ОГРН 1025005115761, ИНН 5002003398)

о взыскании убытков

третье лицо - закрытое акционерное общество "ЕЗСК" (ОГРН 1045002350502, ИНН 5011023136)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Агротехнологии" (далее - ООО "Современные Агротехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционного оборудования "Инновент" (далее - ООО "ЗВО "Инновент", ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3 064 744 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЕЗСК" (далее - ЗАО "ЕЗСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Современные Агротехнологии", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Современные Агротехнологии" ссылается на то, что обстоятельства дела подтверждают наличие убытков у истца, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде разрушения объекта недвижимости - внутриплощадочные автодороги с проездами и тротуарами.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Современные Агротехнологии" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Современные Агротехнологии" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Современные Агротехнологии" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:134 площадью 4 055 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для промышленного строительства, с местоположением: Московская область, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, а также внутриплощадочных автодорог, проездов с тротуарами и площадками, инв. N 110-3499, лит. 54Б, кадастровый номер 50:30:22:02128:036, расположенных на данном земельном участке.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010617:19 расположен объект недвижимости (здание гаража), принадлежащее на праве общей долевой собственности Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакиреву Е.Б., и переданное по договору аренды от 01 января 2010 года N 1 ответчику - ООО "ЗВО "Инновент" совместно с земельным участком, занятым объектом недвижимости и огороженным металлическим забором, общей площадью 11 007 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ООО "ЗВО "Инновент", используя в хозяйственной деятельности грузовые автомобили допустил разрушение асфальтового покрытия внутриплощадной автодороги и проезда с тротуарами и площадками, в связи с чем, ссылаясь на экспертное заключение N 1006/1-15 и локальный сметный расчет, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительных работ в размере 3 064 744 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судами обеих инстанций установлено, что здание гаража, а также земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010617:19, переданные ответчику в аренду, расположены внутри земельного участка истца с кадастровым номером 50:30:0010617:134, проезд к которым иначе, чем через земельный участок истца невозможен.

Между тем, земельный массив спорной территории входил в территорию бывшего завода "Комсомолец", осуществляющего станкостроительную деятельность, и имеет вид разрешенного использования - для промышленного строительства, в связи с чем проезд грузовых автомобилей соответствует виду разрешенного использования.

Внутриплощадочные автодороги на спорном земельном участке выложены в 1960 - 1961 годах, в связи с чем срок их эксплуатации составил более 50 лет.

Доказательств того, что на дату приобретения имущества в 2014 года дороги были отремонтированы и пригодны к использованию по назначению, а также, что их состояние существенно изменилось (ухудшилось) именно за эти три года, истец не представил.

Также отсутствуют доказательства, что с момента выкладки дорог в их отношении проводился ремонт, составлялись акты о состоянии дорожного покрытия.

Кроме того, спорным асфальтовым покрытием пользуется ряд арендаторов помимо ООО "ЗВО "Инновент".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано то, что разрушение и порча спорного объекта произошла именно в результате действий ответчика, в связи с чем не доказана противоправность действий ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Судами также указано на недоказанность размера отыскиваемых убытков, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о разных площадях покрытия спорных объектов, в связи с чем расчет ущерба исходя из параметров дорог - 3 794,08 кв.м не обоснован и документально не подтвержден.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу N А41-13271/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Агротехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова