Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 10АП-10852/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16884/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А41-13271/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Современные Агротехнологии" (ИНН: 7743778080, ОГРН: 1107746321583) - Постников А.А. по доверенности от 07 октября 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЗВО "ИННОВЕНТ" (ИНН 5002003398, ОГРН 1025005115761) - Гаспарян С.Э. по доверенности от 01 марта 2017 года,

от ответчика Закрытого акционерного общества "ЕЗСК" (ИНН 5011023136, ОГРН 1045002350502) - Степанов В.Н. по доверенности от 09 августа 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные Агротехнологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-13271/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные Агротехнологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗВО "ИННОВЕНТ" о взыскании убытков, с участием третьего лица - Закрытого акционерного общества "ЕЗСК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Агротехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗВО ИННОВЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3 064 744 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Закрытое акционерное общество "ЕЗСК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 266-269 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Современные Агротехнологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Современные агротехнологии" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:134 площадью 4055 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для промышленного строительства, с местоположением: Московская область, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07 апреля 2014 года, кадастровой выпиской от 10 февраля 2015 года, свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2014 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21 марта 2014 года истец также является собственником внутриплощадочных автодорог, проездов с тротуарами и площадками, инв. N 110-3499, лит. 54Б, кадастровый номер 50:30:22:02128:036, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010617:134.

Как указывается истцом и подтверждается материалами дела, на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010617:19 расположен объект недвижимости (здание гаража), принадлежащее на праве общей долевой собственности Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакиреву Е.Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-23325/14 установлено, что между Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакиревым Е.Б. (арендодатели) и ООО "ЗВО "ИННОВЕНТ" (арендатор) заключен договор аренды от 01 января 2010 года N 1, по условиям которого арендодателями передается арендатору здания гаража, в том числе земельный участок, занятый объектом недвижимости и огороженный металлическим забором, общей площадью 11007 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора аренды помимо объекта недвижимости арендатору переданы права на земельный участок, огороженный металлическим забором, общей площадью 11 007 кв.м.

Вступившими в законную силу решениями по делам N N А41-40818/12 и А41-12618/11 установлено, что возведение железного забора на объекте недвижимости ЗАО "ЕЗСК", внутриплощадные автодороги, проезды с тротуарами и площадками, осуществлено Московко Ю.Г., Караджи В.Г., Балакиревым Е.Б.. а также забор (ограждение) возведен Московко Ю.Г., Караджи В.Г., Балакиревым Е.Б. собственными силами и передан по договору аренды вместе со зданием гаража ООО "ИННОВЕНТ".

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал на то, что ООО "ЗВО "Инновент", используя в хозяйственной деятельности грузовые автомобили допустил разрушение асфальтового покрытия внутриплощадной автодороги и, проезда с тротуарами и площадками.

Также в рамках арбитражного дела N А41-23325/14 Московко Ю.Г., Караджи В.Г., Балакирев Е.Б. представили экспертное заключение ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований N 1006/1-15 о неудовлетворительном состоянии объекта недвижимости внутриплощадные автодороги, проезды с тротуарами и площадками, согласно которому общая площадь имеющихся разрушенных и изношенных фрагментов асфальтового покрытия на участке с кадастровым номером 50:30:0010617:134 составляет менее 60% от общей площади участка.

В соответствии с локальным сметным расчетом, выполненным по заданию истца, стоимость восстановительных работ по спорному объекту составляет 3 275 506 руб. 79 коп., в связи с чем стоимость 1 кв.м. восстановительных работ, исходя из того, что площадь покрытия объекта равна 4055 кв.м., равна 3 275 506 руб. 79 коп. : 4055 = 807 руб. 77 коп.

Истец указав, что на участке спорные объекты занимают 3794,08 кв.м., то стоимость восстановительных работ по данному объекту составляет 3 064 744 руб. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить причиненные убытки.

Однако данная претензия ответчиком были оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что ответчик (арендатор смежного земельного участка и находящихся на нем объектов) использует для проезда земельный участок и находящиеся на нем объекты (асфальтовое покрытие), принадлежащие на праве собственности истцу, в результате чего асфальтовое покрытие изнашивается, разрушается и портится.

В обоснование своих доводов истец ссылается на решения Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-40818/12, А41-12618/11, А41-23325/14, которыми установлены факты пользования земельным участком истца и неудовлетворительного состояния объекта недвижимости внутриплощадные автодороги, проезды с тротуарами и площадками, договор аренды между собственниками смежного земельного участка и ответчиком ООО "ЗВО ИННОВЕНТ". Размер убытков подтвержден составленным по заданию истца локальным сметным расчетом на выполнение работ по восстановлению спорных объектов.

Таким образом, по мнению истца, виновным лицом по причинению истцу убытков является ООО "ЗВО Инновент", арендатор смежного земельного участка и находящихся на нем гаражей, который незаконно использует земельный участок истца с кадастровым номером 50:30:0010617:134 и разрушает находящееся на нем асфальтовое покрытие.

Как указывается истцом и подтверждается материалами дела, на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010617:19 расположен объект недвижимости (здание гаража), принадлежащее на праве общей долевой собственности Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакиреву Е.Б.

Здания литера 13Б и 17Б приобретены Балакиревым Е.Б., Московко Ю.Г. и Караджи В.Г. в 2006 году у компании ООО "Станкокоммерс", аффилированной с ООО "Современные Агротехнологии" и ЗАО "ЕЗСК" на момент, когда земельные участки находились в распоряжении Администрации г.о.Егорьевск, с условием дальнейшего совместного установления границ и выкупа земельного участка.

Балакирев Е.Б., Московко Ю.Г. и Караджи В.Г. являются учредителями компании ООО "ЗВО ИННОВЕНТ". В целях осуществления производственной деятельности компании (завод по производству вентиляционного оборудования) указанные физические лица по договорам аренды передали ответчику в аренду для производственной деятельности здание гаража, а также право пользования той частью земельного участка, которая занята этими зданиями и необходима для их использования общей площадью 11007 кв.м.

Указанные объекты и земельный участок, на котором они находятся, расположены внутри земельного участка истца с кадастровым номером 50:30:0010617:134.

При этом, проезд к указанным объектам иначе, чем через земельный участок истца невозможен.

Земельный массив спорной территории входил в территорию бывшего завода "Комсомолец", осуществляющего станкостроительную деятельность", и имеет вид разрешенного использования - для промышленного строительства, в связи с чем проезд грузовых автомобилей соответствует виду разрешенного использования.

Внутриплощадочные автодороги на спорном земельном участке выложены в 1960-1961 годах, в связи с чем срок их эксплуатации составил более 50 лет.

Доказательств того, что на дату приобретения имущества в 2014 года дороги были отремонтированы и пригодны к использованию по назначению, а также, что их состояние существенно изменилось (ухудшилось) именно за эти три года, истец не представил.

Также отсутствуют доказательства, что с момента выкладки дорог в их отношении проводился ремонт, составлялись акты о состоянии дорожного покрытия.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, спорным асфальтовым покрытием пользуется ряд арендаторов помимо ООО "ЗВО ИННОВЕНТ", при этом иск предъявлен к одному ответчику.

Таким образом, истцом не доказано того, что разрушение и порча спорного объекта произошла именно в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоправности действий ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Кроме того, в пункте 2.1 договора остаточная балансовая стоимость объекта составила 2000 руб. а также оценили объект в 2500 руб.

Договор не содержит привязки к какому-либо земельному участку.

Согласно сведениям из ЕГРП, договор купли-продажи N 04/14-КН от 04 марта 2014 года между ЗАО "ЕЗСК" и ООО "Современные Агротехнологии", иным правоустанавливающим документам, земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010617:134 имеет следующие характеристики - местоположение г. Егорьевск ул. Профсоюзная, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленного строительства, площадью 4055 кв.м., на участке находится объект внутриплощадочные автодороги, проезды с тротуарами и площадками протяженностью 1291 м.

Данные характеристики указаны также в договоре купли-продажи от 30 ноября 2004 года между ЗАО "ЕЗСК" (покупатель) и ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец".

Однако расчет составлен истцом исходя из иных параметров дорог - 3794,08 кв. м.

В соответствии со справкой от 15 ноября 2004 года ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец", по данным замеров 1960-1961 годов общая протяженность автомобильных дорог составляла 1,26 км, площадь асфальтовых тротуаров 279 кв.м., а специалистами ГУП МО БТИ в результате произведенных замеров установлено, что фактическая протяженность внутриплощадочных автодорог с тротуарами и площадками составляет 1291 м, площадь покрытия 15226 кв.м. (Технический паспорт от 19 декабря 2003 года).

Технический паспорт по состоянию на 03 апреля 2012 года на объект содержит сведения о его площади покрытия 23241 кв.м., при этом в нем отсутствует обоснование увеличения площади покрытия с 15226 до 23241 кв.м., в материалы дела такого обоснования также не представлено.

В техническом паспорте от 19 декабря 2003 года дороги проходят узкой полосой по участку с кадастровым номером 50:30:0010617:134, а в техническом паспорте 2012 года - занимают весь участок.

Согласно заключению специалиста ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" N 1006/1-15 по результатам строительно-технической экспертизы на предмет наличия внутриплощадочных автодорог, проездов с тротуарами и площадок на земельном участке общей площадью 4055 кв.м. по адресу г. Егорьевск ул. Профсоюзная д. 34 с кадастровым номером 50:30:0010617:134, на которое ссылается истец:

- в результате проведенного осмотра объекта установлено, что на спорном земельном участке имеются фрагменты разрушенной площадки с асфальтовым покрытием, асфальтированные автодороги, тротуары и проезды на данном земельном участке отсутствуют;

- протяженность земельного участка составляет 169 м;

- общая площадь имеющихся разрушенных и изношенных фрагментов асфальтового покрытия на все земельном участке составляет менее 60% от общей площади земельного участка.

Из выводов эксперта следует, что на участке с кадастровым номером 50:30:0010617:134 отсутствуют инженерные сооружения, подпадающие под определение "внутриплощадочные автодороги, проезды с тротуарами и площадками". Технические паспорта от 19 декабря 2003 года и от 03 апреля 2012 года фактически описывают разные объекты недвижимости. По представленному договору купли-продажи от 04 марта 2014 года идентифицировать объект недвижимости на местности не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 истцом не доказана причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Довод истца о том, что ответчик нарушает права собственников и причиняет убытки не позволяя пользоваться собственной недвижимостью не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержден.

Более того, как пояснил представитель ответчика, истцом были установлены блоки, ограничивающие проезд на территорию ООО "ЗВО "ИННОВЕНТ", в связи с чем, Егорьевский городской суд в рамках гражданского дела по иску Балакирева Е.Б., Московко Ю.Г. и Караджи В.Г. к ЗАО "ЕЗСК", ООО "Современные Агротехнологии" об установлении сервитута на часть земли, 27 января 2017 года вынес определение в отношении ООО "Современные Агротехнологии" о нечинении препятствий в проезде на собственную территорию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-13271/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов