Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-15567/17 по делу N А40-4944/2017

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-4944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "БЕРКАНА": не явка, извещено

от ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК": Храпов М.В., дов. от 10.05.2017

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "БЕРКАНА" (ОГРН: 1097746833018)

к ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 1097746341351)

о взыскании 1 625 042 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРКАНА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 11.1/1138/01/10 от 01.01.2010 в размере 1 625 042 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании заключенного 01.01.2010 с ответчиком, прежним наименованием которого является ООО "Альянс Хелскеа Рус", Договора поставки товара N 11.1/1138/01/10 по товарным накладным передал товар на сумму 1 625 042 руб. 20 коп., доказательств оплаты которого ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь положениями ст.ст.182-183, 309-310, 454, 469, 485-486, 506, 516 ГК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст.ст.64-65, 68, 71 АПК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 23.10.2000 N 57, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что подписавшее товарные накладные со стороны ответчика лицо - начальник приемного отдела Хомякова Т.И., действовавшая по доверенности от 01.09.2015 N 264, подпись которой скреплена оттиском печати ответчика, являлось неуполномоченным, а печать, оттиск которой проставлен на накладных, была утрачена или похищена, отметив также, что ответчиком в отношении подписи получившего товар лица и оттиска печати фальсификации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что доводы жалобы повторяют позицию по делу, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, отметив также, что ответчиком о фальсификации доказательств заявлено не было.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику вследствие их подписания неуполномоченными лицами и отсутствия доверенности, отсутствия доказательственной силы у самонаборного штампа и оттиска печати, проставление которого не подтверждает факт поставки товара, а также об отсутствии доказательств заказа ответчиком товара и его непосредственной доставки, повторяющие ранее изложенные доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку, суд округа отклоняет как представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения ответчика относительно применения судами норм материального права суд округа также отклоняет, поскольку обстоятельства наличия либо отсутствия трудовых отношений с подписавшими накладные лицами должен доказывать ответчик как лицо, опровергающее полномочия, отмечая при этом, что довод ответчика о неподтверждении факта поставки оттиском печати основан на неправильном толковании действия по проставлению такого оттиска применительно к положениям ст.183 ГК РФ, а именно: наложением оттиска печати удостоверяются (подтверждаются) полномочия на получение товара/совершение иных действий, а не сам по себе факт перемещения товара.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-4944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова