Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-17363/17 по делу N А40-244064/2016

город Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-244064/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23.11.2017 года.

Полный текст определения изготовлен 29.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

от временного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев 23 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Нома Петролиум" Громова А.Н.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО "НАФТА" (ОГРН 1127746729637)

к ООО "Нома Петролиум" (ОГРН 1097746149511)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАФТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нома Петролиум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 233 170 230 руб. 90 коп. долг, неустойки в размере 18 653 618 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 исковые, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, временный управляющий ООО "Нома Петролиум" Громов А.Н., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика, заявителя не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 года по делу N А40-245007/2016 в отношении ООО "Нома Петролиум" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 года по делу N А40-245007/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нома Петролиум" требование ООО "НАФТА" в общем размере общем размере 252 023 849,37 руб., из которых: 233 170 230,90 руб. - основной долг, 18 653 618,47 руб. - пени, 200 000 руб. - государственная пошлина.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

При подаче кассационной жалобы в суд округа временный управляющий ООО "Нома Петролиум" Громов А.Н. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также на не соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Для проверки данных доводов необходимо рассмотрение дела в суде той инстанции, в полномочия которой входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Временный управляющий ООО "Нома Петролиум" Громов А.Н. в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 года не обращался.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Улисс", как конкурсный кредитор ООО "Нома петролиум" в рамках дела N А40-245007/16-30-403Б, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявлением о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 г. по делу А40-244064/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, в поданном заявлении и жалобе конкурсный кредитор ссылался в том числе на то, что решение принято при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ООО "Нома петролиум" не имело хозяйственного и экономического интереса в заключении Договора купли-продажи нефти, договор был заключен с целью создания дебиторской задолженности договор между ООО "Нафта" и ООО "Нома петролиум" и является мнимой сделкой.

Аналогичные доводы содержит кассационная жалоба временного управляющего ООО "Нома Петролиум" Громова А.Н.

По результатам заявления и жалобы ООО "Улисс" судом апелляционной инстанции вынесено Определение от 03.10.2017 г., которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Улисс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-244064/16.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вместе с тем, временный управляющий указанным правом не воспользовался, сведения об участии временного управляющего при рассмотрении жалобы ООО "Улисс" отсутствуют, при этом, настоящая кассационная жалоба подана на судебные акты - решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 года, а не на Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 г.

С учетом изложенного, ввиду нарушения временным управляющим порядка обжалования судебных актов - решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 года, с учетом наличия судебного акта - Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 г., вступившего в законную силу, кассационный суд приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе временного управляющего ООО "Нома Петролиум" Громова А.Н. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе временного управляющего ООО "Нома Петролиум" Громова А.Н., на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 года по делу N А40-244064/2016 - прекратить.

Возвратить временному управляющему ООО "Нома Петролиум" Громову А.Н. из бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленных по чек-ордеру от 23.08.2017 года.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова