Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16886/17 по делу N А41-1916/2017

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А41-1916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вольта Руссланд"

на решение от 15.05.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

и постановление от 08.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Вольта Руссланд"

о возмещении ущерба

к ПАО СК "Росгосстрах",

третье лицо - ИП Тренин Борис Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вольта Руссланд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ИП Тренин Борис Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (страховщик) и Магомедовым Ш.С. (страхователь), выгодоприобретатель - истец, заключен полис добровольного страхования транспортных средств от 15.12.2015 серии 6002 N 1534041, в отношении транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер м 490 оу 777.

Указанным договором (полисом) предусмотрены страховые риски по системе автокаско (ущерб и хищение), страховая сумма составила 600 000 рублей.

Страховая премия в размере 182 760 рублей уплачена страхователем Магомадовым Ш.С. в полном объеме 15.12.2015.

Срок действия страхового полиса - с 00 ч. 00 мин. 15.12.2015 по 23 ч. 59 мин. 14.12.2016.

19.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер м 490 оу 777, под управлением Магомедова Ш.С., и автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный номер т 720 св 190, под управлением Хмелева Д.П.

Согласно справке о ДТП, выданной 19.07.2016, транспортное средство имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, деформация моторного отсека, передние блок-фары, гос. номера, все двери, лобовое стекло, передние подушки безопасности, деформация всего кузова. Актом осмотра специалистов экспертной организации "Техноэкспро" подтверждены описанные повреждения и установлена невозможность восстановления транспортного средства.

16.09.2016 истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14.10.2016 N 14-01/15 ответчик отказал в страховой выплате в связи с тем, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден по причине хищения полиса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды, руководствуясь статьями 160, 183, 421, 921, 930, 938, 940, 942, 957, 975, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что обращение ответчика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков предшествовало наступлению страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), договор страхования, подписанный неизвестным лицом на бланке полиса серии 6002 N 1534041, является незаключенным от имени ПАО СК "Росгосстрах", и, следовательно, не влечет для ответчика правовых последствий, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А41-1916/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова И.В.Чалбышева