Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16230/17 по делу N А40-4449/2017

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-4449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Литвин В.И., доверенность N 564-Д от 30.06.2015,

от ответчика: Заика Р.А., доверенность N 11 от 01.04.2015,

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Первая Грузовая Компания"

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 26 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Первая Грузовая Компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании платы за оказанные услуги в размере 3 657 650 руб. 37 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены в полном объеме, с АО "Первая Грузовая Компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана плата за произведенные работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1) в размере 3 657 650 руб. 37 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Первая Грузовая Компания" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) и АО "Первая Грузовая Компания" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов N 77 от 28 февраля 2008 года с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, на пунктах подготовки под погрузку эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов подрядчика.

Как установлено судами, в период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года истцом проведены работы по подготовке под погрузку 1 526 грузовых вагонов в объеме ТР-1 АО "Первая Грузовая Компания".

Судами указано, что работы были выполнены по просьбе владельца вагонов на основании письменных заявок АО "Первая Грузовая Компания".

В материалы дела представлены уведомления ВУ-23, ВУ-36, дефектные ведомости с отражением выполненных в отношении спорных вагонов работ, выписки из истории операций с вагонами, а также справки формы 2653.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 31.03.2015 года стоимость выполняемых работ по ТР-1 одного грузового вагона (в том числе стоимость узлов, деталей и материалов, необходимых для ТР-1) составляет 1 769 руб.

Общая стоимость произведенных работ составляет 3 657 650 руб. 37 коп.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оплачена.

Как установлено судами, оформленные в установленном порядке акты сдачи выполненных работ по подготовке к погрузке всех вагонов в объеме ТР-1 за указанный период не были подписаны уполномоченными лицами АО "Первая Грузовая Компания", спорная сумма по подготовке вагонов не была отражена в бухгалтерском учете и не отражена ни в одном акте сверки.

Суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения должника от оплаты оказанных ему услуг контрагентом.

Судами указано, что поскольку услуга оказана, стоимость ТР-1 сторонами согласована в договоре, ответчик должен оплатить выполненное по его поручению и в его интересе исполнение договора, так как вагоны были подготовлены истцом к погрузке, погружены, приняты к перевозке и отправлены по железнодорожным накладным на станцию назначения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно отсутствия подписанных актов, недоказанности истцом факта проведения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того судами указано, что то обстоятельство, что ответчиком работы не приняты, не подписаны акты выполненных работ не исключает задолженности перед истцом по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-4449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новосёлов