Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-30903/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16230/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-4449/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-4449/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) о взыскании задолженности по договору в размере 3 657 650 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботина Ю.В. по доверенности от 06.10.2015 N 24АА2022952;

от ответчика: Заика Р.А. по доверенности от 01.04.2015 N 11;

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 657 650 руб. 37 коп. платы за оказанные услуги по подготовке вагонов к погрузке по договору N 77 от 28.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-4449/17, взыскана с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" плата за произведенные работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1) в размере 3 657 650 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 723 руб.

С решением не согласилось АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", подало апелляционную жалобу в которой просит, решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" возражало на доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенному в материалы дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-4449/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ОАО "Российские железные дороги" (Подрядчик) и ОАО "Первая грузовая компания" (Заказчик) заключён договор на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов N 77 от 28.02.2008 г. 01.04.2015 г. завершена реорганизация АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) в форме присоединения к нему ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985). С 01.04.2015 г. деятельность ОАО "ПГК" прекращена. В соответствии с ч.1 ст. 58 ГК РФ АО "ПГК" является правопреемником ОАО "ПГК". Согласно п. 1.1., 1.3. в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2012 г. Заказчик (АО "ПГК") поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ОАО "РЖД") принимает на себя обязательства, на основании письменной заявки Заказчика выполнять работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (далее ТР-1), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законно основании на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД". Работы по ТР-1 включают в себя контроль надлежащего технического состояния грузовых вагонов при подготовке их под погрузку, приведение грузовых вагонов в технически исправное состояние на специализированных путях с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М. Требования к техническому состоянию грузовых вагонов определяются Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 21-22 мая 2009 г. N50. Согласно п. 1.4. договора Характер и объём выполненных работ по ТР-1 грузовых вагонов определяется согласно требованиям руководящего документа "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32 ЦВ 094-2010, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 г. N 2231р.

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 31.03.2015 г.) стоимость выполняемых работ по ТР-1 одного грузового вагона (в том числе стоимость узлов, деталей и материалов, необходимых для ТР-1) составляет 1769,00 руб. без учёта НДС. В стоимость работ по ТР-1, не включается сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, который оплачивается в порядке, предусмотренном п. 2.2.3 договора. Ставки сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования определён в Приложении N 5 к договору и дифференцируется от наименования вагонного депо и ремонтного участка (станции).

Согласно п. 1.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации по состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется:

- текущий отцепочный ремонт вагона ТР-1: ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции (техническое обслуживание грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам) вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачу на них уведомления ВУ-23-М подаются на специализированные пути станции для проведения ТР-1. В силу положений п. 2.5.Руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010 ремонт грузовых вагонов (ТР-1) при подготовке к перевозкам производиться по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Руководящий документ содержит перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам ТР-1.

При определении видов неисправностей вагонов Подрядчик руководствуется Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04). Перечнем основных работ, выполняемых при проведении подготовки вагонов к погрузке.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД" N 205р от 13.02.2007 г. документом, удостоверяющим неисправное стояние вагона, является уведомление на ремонт грузового 3 вагона формы ВУ-23-М. Уведомление оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ. Согласно п. 9 Инструкции оформленное уведомление формы ВУ-23-М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных. Выпуск вагона из ремонта оформляется уведомлением ВУ-36-М.

В период с 01 июля по 31 декабря 2014 г. ОАО "РЖД" провело работы по подготовке под погрузку 1 526 грузовых вагонов в объёме ТР-1 АО "ПГК" на станциях на основании договора N 77 от 28.02.2008 г. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, предусмотренными сторонами договора (в том числе уведомления ВУ-23,ВУ-36). Работы были выполнены по просьбе владельца вагонов, на основании письменных заявок АО "ПГК", содержащих виды неисправностей вагонов, которые необходимо устранить.

Кроме того, в материалы дела истец представил дефектные ведомости с отражением выполненных в отношении спорных вагонов работ, выписками из истории операций с вагонами, а также справки формы 2653. Согласно Мелодическим положениям по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22 ноября 2014 г. N 61 железнодорожные администрации и их предприятия могут подучить, сведения о ремонте вагона по его норме, отражённые в справках 2053. В cooтветствии с инструктивными указаниями, ут в. распоряжением ОАО "РЖД" oт 11.02.2011 г. N 305р дефектная ведомость ВУ-22 является документом, который учитывает потребный объём peмонта вагона и служит основанием для расцепки работ. На основании дефектной ведомости ведется контроль за произведённым ремонтом.

Общая стоимость произведённых работ в отношении указанных вагонов составляет 3 657 650 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о повреждении его вагонов истцом и необходимости применения в связи с этим к истцу ст. 105 Устава железнодорожного, транспорта не подтверждаются надлежащими доказательствами, предусмотренными ст. 119 УЖТ РФ и п. 3.7, 3.8 договора, которые устанавливают, что в случае обнаружения после проведения Подрядчиком работ по ППВ будут обнаружены технические неисправности вагонов, то своевременно подлежит составлению акт общей формы.

Такие документы по спорным вагонам, ответчиком составлены не были, как не составлены иные акты, подтверждающие наличие повреждений, происхождение таких повреждений и устанавливающие виновное лицо.

До настоящего времени стоимость работ не оплачена в добровольном порядке.

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2016 г. N 477/КрДИВ о необходимости погашения суммы задолженности за проведённые ремонтные вагоны собственного подвижного состава АО "ПГК".

Данная претензия оставлена без рассмотрения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие спорной суммы в актах сверок расчётов, подписанных сторонами договора N 77 от 28.02.2008 г. за период 2014-2016 г.г.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика ввиду следующего.

Как верно установлено арбитражным судом, согласно пояснениям истца в бухгалтерском учёте задолженность контрагентов ОАО "РЖД" отражается на основании подписанных в двухстороннем порядке актов-сдачи выполненных работ, в соответствии с Положениями по бухгалтерскому учёту "Доходы организации" ПБУ 9/99, утверждённым приказами Минфин России от 06.05.99 г. N 32н, п. 17,18 раздела 2.10 "Учёт доход" Учётной политики ОАО "РЖД", утверждённой приказом от 31.10.2010 г. N 235.

В целях налогообложения, в том числе по НДС, согласно п. 2, 3. Положения по бухгалтерскому учёту "Доходы организации" ПБУ 9/99 доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества). Не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц:

- в порядке предварительной оплаты продукции, товаров, работ, услуг;

- авансов в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг.

Доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее - выручка).

В силу п. 17,18 Приказа ОАО "РЖД" от 31.12.10 N 235 "Об учётной политике ОАО "РЖД" доходы от прочих обычных видов деятельности признаются по мере продажи 4 готовой продукции и товаров, полуфабрикатов собственного производства, выполнения работ и оказания услуг. Датой начисления доходов по прочим обычным видам деятельности признается: дата принятия заказчиком результатов выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ либо день их оплаты (частичной оплаты).

В соответствии с письмом Минфина России от 18.05.2015 г. N 03-07-Р3/28436 документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

В случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей налога на добавленную стоимость следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

Оформленные в установленном порядке акты-сдачи выполненных работ по подготовке к погрузке всех вагонов в объёме ТР-1 за указанный период не были подписаны уполномоченными лицами АО "ПГК", поэтому спорная сумма по подготовке вагонов не была отражена в бухгалтерском учёте, и следовательно, не отражена ни в одном акте сверки. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения должника от оплаты оказанных ему услуг контрагентом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу положений действующего договора N 77 от 28.02.2008 г. истец на основании поданной письменной заявки ответчика оказывает последнему услуги по подготовке его вагонов к погрузке (ТР-1).

Следовательно, поскольку услуга оказана, стоимость ТР-1 сторонами согласовано в договоре N 77, то АО "НТК" должно оплатить выполненное в по его поручению и в его интересе исполнение договора, так как вагоны были подготовлены истцом к погрузке, погружены, приняты к перевозке и отправлены по ж.д. накладным на станцию назначения - иное ответчиком не опровергнуто документально.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую и коммерческую пригодность вагонов к погрузке конкретного груза определяется не в момент приёма вагона к перевозке на станции отправления, а при передачи вагона с путей общего пользования станции назначения на пути необщего пользования грузополучателю, указанному в железнодорожной накладной.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации технический осмотр вагонов осуществляется как на станции отправления, так и на станции назначения, в пути следования, чтобы обеспечить безопасность на железнодорожном транспорте, исключить наличие эксплуатационных, технологических неисправностей, повреждений возникающих в процессе перевозки, маневровых работ на разных участках железных дорог я путях ветвевладельцев.

В материалы дела представлены дефектные ведомости с отражением выполненных в отношении спорных вагонов работ и типом ремонта, выписками из истории операций с вагонами, а также справки формы 2653. Согласно Методическим положениям по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22 ноября 2014 г. N 61 железнодорожные администрации и их предприятия могут получить сведения о ремонте вагона по его норме, отражённые в справках 2653.

В соответствии с инструктивными указаниями, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 11.02.2011 г. N 305р дефектная ведомость ВУ-22 является документом, который учитывает потребный объём ремонта вагона и служит основанием для расценки работ. На основании дефектной ведомости ведётся контроль за произведённым ремонтом. Таким образом, не только документы, прямо предусмотренные договором (уведомления ВУ-23, ВУ-36), во и иные документы, составление которых нормативно предусмотрено технологией проведения ремонта вагонов, подтверждают факт оказанию услуг ОАО "РЖД" в интересах АО "ПГК", проведения ремонта спорных 1526 вагонов в объёме ТР-1 на станциях. Факт не согласования ответчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ, не выставление счетов-фактур указывает только на то, что собственник не принял проведённые работы, но не исключает факт проведения работ и возникновения встречного обязательства по оплате, с учётом того, что в отношении качества и объёма ремонтных работ претензий не заявлено.

За оказанные услуги по подготовке вагонов к погрузке АО "ПГК" по договору N 77 приняло на себя обязательство по оплате. Согласно имеющимся в материалах доказательствам (уведомлениям ВУ-23, ВУ-36, дефектным ведомостям, справкам 2653, выпискам из истории операций с вагонами, заявкам на ППВ ТР-1) истец осуществил для АО "ПГК" и по его просьбе ремонтные работы. Вид неисправности вагонов был определён Подрядчиком на основании классификатора. Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов используется классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов от 01.012.2005 (К ЖА 2005) с отражением кода неисправности в уведомлениях ВУ-23-М.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Данная концепция подтверждена существующей судебной практикой.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в данном случае п. 2.1. договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, поскольку услуга оказана и подтверждается выше перечисленными доказательствами, имеющимися в деле, стоимость ТР-1 сторонами согласовано в договоре N 77 не является единой для всех вагонов вне зависимости от объёма и вида проводимых ремонтных работ, то АО "ПГК" должно оплатить выполненное по его поручению и в его интересе исполнение договора, так как вагоны были подготовлены истцом к погрузке, погружены, приняты к перевозке и отправлены по ж.д. накладным на станцию назначения - иное ответчиком не опровергнуто документально.

То обстоятельство, что АО "ПГК" не приняло данные работы, не подписало акты выполненных работ не исключает существование долга по договору. Единственным доводом в обоснование своей позиции АО "ПГК" заявляет о выявленных повреждениях на вагонах и необходимости их ремонта за счёт ОАО "РЖД".

В ходе судебных разбирательств и в отзыве, письменных пояснениях ответчик не отрицает проведения работ по восстановлению работоспособности спорных вагонов в марте 2016 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-4449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина