Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-1111/17 по делу N А40-48597/2016

город Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-48597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКАС и К" (ООО "ЛУКАС и К") - неявка, извещено;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Михальской Виктории Витальевны (ИП Михальская В.В.) - Павленчик Т.В. по дов. от 01.09.16;

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Михальской В.В. на постановление от 28 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ЛУКАС и К" (ИНН 7724309131; ОГРН 1157746200149)

к ИП Михальской В.В. (ИНН 772338727178; ОГРНИП 310774613900054)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКАС и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Михальской В.В. о взыскании 2 061 216 руб. 50 коп.

Решением от 23 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48597/2016 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Михальская В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судебное разбирательство суда первой инстанции было проведено без надлежащего извещения ответчика - ИП Михальской В.В. о рассмотрении настоящего дела.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 25 июля 2016 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-48597/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 29 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48597/2016 отменено, с ИП Михальской В.В. в пользу ООО "ЛУКАС и К" взыскано 2 061 216 руб. 50 коп. и 33 306 руб. расходов по госпошлине по иску. В принятии встречного иска ИП Михальской В.В. было отказано.

Постановлением от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа (в составе председательствующего судьи Чалбышевой М.В., судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.) постановление от 29 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по делу N А40-48597/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось; в порядке надзора дело N А40-48597/2016 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-48597/2016).

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 24 августа 2016 года, в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует, в описи материалов дела не значится. Кроме того, суд кассационной инстанции указал о нарушении судом апелляционной инстанции (который рассматривал настоящее дело по правилам рассмотрения дела в первой инстанции) положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 161 "Заявление о фальсификации доказательства").

Поскольку, как указал суд кассационной инстанции, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, то постановление суда апелляционной инстанции было отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования (заявил об уменьшении размера исковых требований) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ИП Михальской В.В. 54 232 руб. 25 коп.

Постановлением от 28 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48597/2016 отменено, с ИП Михальской В.В. в пользу ООО "ЛУКАС и К" взыскано 54 232 руб. 25 коп.

По делу N А40-48597/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика (ИП Михальской В.В.), в которой он просит изменить постановление суда апелляционной инстанций и "не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ООО "ЛУКАС и К" к ИП Михальской В.В. в размере 54 232 руб. 25 коп.".

ООО "ЛУКАС и К", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика (ИП Михальской В.В.) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Михальской В.В. от ООО "ЛУКАС и К", а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ИП Михальской В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - ИП Михальской В.В., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции было установлено следующее.

21 апреля 2015 года между ООО "ЛУКАС и К" (комитент) и ИП Михальской В.В. (комиссионер) заключен договор комиссии N 3, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней, полудрагоценных и синтетических камней, а также без вставок согласно товарным накладным, принадлежащих комитенту на праве собственности (п. п. 1.1 и 1.3 договора).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ЛУКАС и К" ссылался на передачу ИП Михальской В.В. товара в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в товарных накладных.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-48597/2016, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришел выводу, что представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями подтверждается факт перечисления комиссионером вырученной от реализации товара денежной суммы по цене реализации товара, зафиксированной в товарных накладных; в силу чего применительно к условиям п. п. 6.1-6.2 договора (согласно которым комитент передает комиссионеру товар на реализацию с указанием цены реализации, которая фиксируется на ярлыках к изделиям и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; комиссионер обязуется перечислять комитенту вырученную от реализации товара сумму за минусом комиссионного вознаграждения, в течение 3 банковских дней с даты окончания отчетного периода в порядке установленном договором) оснований для признания денежной суммы 54 232 руб. 25 коп. комиссионным вознаграждением ответчика не имеется; поэтому заявленные исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Михальской В.В. (ответчика) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48597/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михальской Виктории Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева