Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-19790/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-1111/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-48597/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А40-48597/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКАС и К"

(ОГРН 1157746200149, г. Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д. 11, корп. 2, кв.452)

к Индивидуальному предпринимателю Михальской Виктории Витальевне

(ОГРНИП 310774613900054)

о взыскании 2 061 216, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев П.В. по доверенности от 28.02.2017;

от ответчика: Павленчик Т.В. по доверенности от 01.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКАС и К" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Михальской В.В. задолженности в сумме 2 061 216 руб. 50 коп..

Решением суда от 23.05.2016 года требования ООО "ЛУКАС и К" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ИП Михальской В.В. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на рассмотрение спора в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по неполно выясненным обстоятельствам.

Определением от 25.07.2016 года, Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ч.6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А40-48597/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений п. 2 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела по существу при отсутствии доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6-1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 54 232 руб.25 коп..

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 года и принятия нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.042015 года между ООО "ЛУКАС и К" (комитент) и ИП Михальской В.В. (комиссионер) заключен договор комиссии N 3, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней, полудрагоценных и синтетических камней, а также без вставок согласно товарным накладным, принадлежащих комитенту на праве собственности (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Товар передается комиссионеру в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в товарных накладных, в которых также устанавливается срок, в течение которого с момента получения товара комиссионер обязуется реализовать товар (пункт 1.2 договора).

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить в соответствии с условиями настоящего договора и производить своевременную оплату реализованного товара путем перечисления денежных средств на счет комитента (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.7 договора, комиссионер обязуется предоставлять комитенту письменный отчет о реализации товара на 15-е число за период реализации с 1 по 15 число; на 30 (31 )-е число за период реализации с 16 по 30 (30) число каждого месяца.

Поставка товаров производится комитентом по накладным в адрес комиссионера.

Согласно пункта 4.4 договора, комиссионер несет полную ответственность за сохранность поставленных товаров в размере их полной стоимости в соответствии с документами приемки, начиная с даты приемки товара комиссионером от перевозчика и до момента реализации или возврата не реализованной продукции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ответчику товара в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в товарных накладных: N 28 от 21.04.2015 года на сумму 341 955 руб., N 29 от 21.04.2015 года на сумму 375 108 руб. 50 коп., N 30 от 21.04.2015 года на сумму 943 232 руб., N 43 от 22.05.2015 года на сумму 204 999 руб., N 52 от 03.06.2015 года на сумму 111 100 руб., N 56 от 04.06.2015 года на сумму 84 822 руб., общей стоимостью 2 061 216 руб. 50 коп., направление 26.01.2016 года в адрес комиссионера уведомления о расторжении договора, и уклонение ИП Михальской В.В. от возмещения стоимости утраченного товара в сумме 54 232 руб.25 коп..

Согласно пункта 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В пункте 7.4 договора установлено, что комитент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомим об этом комиссионера.

В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с даты направления комитентом уведомления в адрес комиссионера.

Комиссионер обязуется за свой счет произвести возврат комитенту всего нереализованного товара, в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения уведомления от комитента.

Согласно пункта 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика относительно того, что предъявленная истцом ко взысканию сумма 54 232 руб.25 коп., является комиссионным вознаграждением и не подлежит удержанию с комиссионера, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

По условиям пункта 6.1-6.2 договора, комитент передает комиссионеру товар на реализацию с указанием цены реализации, которая фиксируется на ярлыках к изделиям и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; Комиссионер обязуется перечислять комитенту вырученную от реализации товара сумму за минусом комиссионного вознаграждения, в течение 3 банковских дней с даты окончания отчетного периода, в соответствии с пунктом 2.7 договора.

Согласно условий пункта 6.4 договора, сторонами согласовано комиссионное вознаграждение комиссионера в размере: половины полученной торговой наценки, рассчитываемой как разница между ценой продажи после скидки в магазине комиссионера и фактически закупочной ценой или себестоимостью производства у комитента.

Поскольку представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями подтверждается факт перечисления комиссионером вырученной от реализации товара денежной суммы по цене реализации товара, зафиксированной в товарных накладных, применительно к условиям пункта 6.1-6.2 договора, то оснований для признания денежной суммы 54 232 руб.25 коп. комиссионным вознаграждением ответчика не имеется.

Поэтому требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. делу N А40-48597/2016 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михальской Виктории Витальевны (ОГРНИП 310774613900054) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКАС и К" (ОГРН 1157746200149) денежные средства в сумме 54 232 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать два) руб.25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 876 руб..

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКАС и К" (ОГРН 1157746200149) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по иску в сумме 32 430 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова