Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-16927/17 по делу N А40-247249/2016

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-247249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Буцын И.В. дов-ть от 26.12.2016,

от ответчика: Сандрыкин И.А. дов-ть от 05.05.2016 N 00496/16-Д04,

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом"

на решение от 26.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 08.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску МУП горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги (ОГРН 1024001339097)

о взыскании денежных средств

к ПАО "ВымпелКом" (ОГРН 1027700166636),

УСТАНОВИЛ:

МУП горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ВымпелКом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 090 422 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 122 рублей 87 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции путем указания в судебных актах на продление (пролонгирование) договора, а не истечение его срока. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и на неверном толковании положений договора.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору о коммерческом использовании опор контактной сети для подвески проводов (кабеля) от 12.03.2010 N 16/10 (в редакции дополнительных соглашений) в части внесения платы за использование опор контактной сети выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, на которую начислены проценты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, пришли к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в обоснование требования кассационной жалобы об изменении мотивировочной части решения и постановления судов доводы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу указанных выше норм не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд учитывает, что в суде апелляционной инстанции ответчик выражал согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; в постановлении суда апелляционной инстанции никаких новых выводов не содержится.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А40-247249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева