Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-28220/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-16927/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-247249/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Э. Чумудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г.Калуги

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г.

по делу N А40-247249/16, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 155-2192)

по иску Муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г.Калуги (ОГРН 1024001339097, 248021, Калужская область, г. Калуга, ул. Московская, д. 258)

к Публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1027700166636, 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буцын И.В. по доверенности от 26.12.2016 года,

от ответчика: Сандрыкин И.А. по доверенности N 00496/16-Д04 от 05.05.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г.Калуги с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1.090.422 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187.122 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-247249/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор о коммерческом использовании опор контактной сети для подвески проводов (кабеля) N 16/10 от 12.03.2010 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется за плату передать заказчику право подвески на опорах контактной сети троллейбусных линий (далее опор) кабеля (проводов).

В соответствии с п. 2.1 договора при его заключении стоимость использования одной опоры контактной сети в месяц составляла 150 руб.00 коп.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался вносить плату за использование опор контактной сети до 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по внесению платы за использование опор контактной сети выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14.02.2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 1.090.422 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае необходимости стоимость использования опор может в течение срока действия договора изменяться исполнителем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Согласно п. 11.1 договора договор заключен до 31 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 11.2 договора прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение действия обязательств, но не освобождает от невыполненных обязательств.

В силу п. 9.2 договора, если за 30 дней до истечения действия срока договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать его или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор продлевается на тех же условиях и на тот же срок.

Из представленных суду Дополнительных соглашений к договору от 01.01.2011 г., 30.12.2011 г., 30.11.2013 г.,28.11.2014 г., подписанными сторонами, следует, что срок действия договора продлевался ежегодно на один год. При этом стороны изменяли размер оплаты за использование опор.

Представленная суду копия Дополнительного соглашения к договору от 26.12.2015 г. о внесении изменений в п.2.1, п. 11.1 договора содержит условия о продлении срока договора с 01.01.2016 до 31.12.2016 г. и об установлении стоимости использования одной опоры в сумме 350 руб. в месяц.

Между тем, подлинник указанного Дополнительного соглашения, подписанный сторонами, суду не представлен, а представленная копия не отражает подписей уполномоченных представителей сторон.

Таким образом, срок договора о коммерческом использовании опор контактной сети N 16/10 от 12.03.2010 года истек 31.12.2015 г. и обязательства по нему прекратились, за исключением неисполненных обязательств, возникших в период его действия.

Из содержания представленного истцом расчета к иску следует, что стоимость использования ответчиком опор рассчитана им за период с 01.01.2016 г. до 01.10.2016 г., то есть за пределами срока действия обязательств.

В результате разницы в размере оплаты истцом заявлено о взыскании задолженности в сумме 1.090.422 руб. основного долга.

Задолженность рассчитана истцом по цене, не согласованной сторонами на 2016 год, оплачена ответчиком по цене согласованной на предыдущий год.

Поскольку истцом доказательств наличия согласованных условий договора по стоимости пользования опорами между сторонами на 2016 г. или иных оснований требования долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение от 26.12.2015 года, является уведомлением об изменении размера оплаты в одностороннем порядке, поскольку оно содержит предложение истца о частичном изменении условия договора, и не содержит обоснование необходимости изменения стоимости использования одной опоры как предусмотрено в п. 2.4 договора, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.4 указанного договора в случае необходимости стоимость использования опор может в течение срока действия договора изменяться Исполнителем (МУП "УКТ") в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "0 некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При этом, одностороннее уведомление об изменении условий договора необходимо отличать от соглашения сторон об изменении условий договора. Последнее предполагает способ акцептования одной стороной сделки оферты, предложенной другой стороной. Возможность изменения условий договора по соглашению сторон предусмотрена также пунктами 8.1., 8.3 Договора. В данных пунктах речь идет именно о соглашении сторон, то есть о взаимном волеизъявлении сторон на изменение условий договора.

Таким образом, анализ содержания Договора, норм законодательства и правоприменительной практики дает основания утверждать, что в рамках Договора у истца существовало два способа изменения стоимости использования опор: в одностороннем порядке путем соответствующего уведомления другой стороны; посредством подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что в феврале 2016 года в адрес ПАО "ВымпелКом" от истца поступило обращение с предложением заключить дополнительные соглашения к договору об изменении стоимости использования опор. Со стороны ПАО "ВымпелКом" предложенные оферты акцептованы не были.

Не подписание со стороны ПАО "ВымпелКом" предложенных дополнительных соглашений не лишало истца возможности воспользоваться своим правом одностороннего изменения цены договора.

Таким образом, поскольку от истца не поступало уведомление об одностороннем изменении стоимости использования опор, то и требовать уплаты возникшей в связи с этим задолженности по договору истец также неправомочен.

Так, ПАО "ВымпелКом" продолжало осуществлять оплату по договору исходя из ранее согласованных цен. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих согласие Ответчика с новыми условиями договора, Истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. по делу N А40-247249/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова