Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-16832/16 по делу N А41-10534/2016

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А41-10534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Ситниковой П.А. (дов. от 20.06.2017)

от ответчика: Сомова Р.Н. (дов. от 04.10.2017 N 17/ю-ф)

от третьего лица:

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Горизонт"

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 02 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "Горизонт"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее ООО "Горизонт") о взыскании 7 643 795 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 225 209 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2015 года по 14 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее ПАО "Мосэнергосбыт").

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 495 639 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2015 года по 26 апреля 2016 года в размере 183 870 руб. 20 коп.

Решением от 24 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Постановлением от 24 ноября 2016 года Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новой рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 31 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Горизонт" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 495 639 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 870 руб. 20 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Горизонт" заключен договор энергоснабжения от 06 августа 2015 года N 93170165; 26 августа 2015 года по факту бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт по неучтенному потреблению при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 493/ЭА-ю за период с 03 октября 2014 года по 26 августа 2015 года; в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия договора энергоснабжения в спорный период.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что доказательство оплаты ответчиком неосновательного обогащения в сумме 3 495 639 руб. 68 коп. в материалы дела не представлено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2015 года по 26 апреля 2016 года, представленный истцом, признан судом первой инстанции верным.

Постановлением от 02 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 2, 3, 395, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, об энергоснабжении, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10534/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Горизонт" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина