Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-12939/14 по делу N А40-50685/2013

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-50685/13-101-123

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "РегионПроектСтрой" - Фомин Ю.Н. по дов. от 10.04.2017

от конкурсного управляющего ООО "Атлас Стекло" - Яковлев М.В. лично, паспорт, реш. от 05.06.2014

от ООО "Альянс Аввакумово" - Чайкин А.С. по дов. от 01.08.2017

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РегионПроектСтрой"

на определение от 10.05.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 11.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

об оставлении без удовлетворения заявления об отстранении арбитражного

управляющего Яковлева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего ООО "Атлас Стекло"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлас Стекло",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 отказано кредитору ООО "Регионпроектстрой" в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Яковлева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлас Стекло".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "РегионПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказаны основания для отстранения конкурсного управляющего, равно как и не доказаны ни реальная, ни потенциальная возможность причинения ему убытков.

Судами установлены и учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель не доказал, что Яковлев Максим Викторович, как арбитражный управляющий, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего должника.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснял, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства со стороны ООО "РЕГИОНПРОЕКТСРОЙ" было подано порядка десяти жалоб в различные органы - арбитражный суд, Росреестр, САУ СРО "Дело". По результатам рассмотрения этих жалоб было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 о признании действий конкурсного управляющего незаконными в части недопуска представителей ООО "Компания Русский шоколад" к участию в собрании кредиторов ООО "Атлас Стекло". Позже произошла замена конкурсного кредитора ООО "Компания Русский шоколад" на ООО "Регионпроекстрой". В настоящее время ГУ МВД РФ проводится проверка по факту предоставления фиктивных документов по уступке права долга ООО "Компания Русский шоколад" в пользу ООО "РЕГИОНПРОЕКТСРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96951/16, арбитражный управляющий Яковлев Максим Викторович привлечен к административной ответственности при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Атлас Стекло". Однако другие жалобы на арбитражного управляющего были оставлены без удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А40-50685/13-101-123 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак