Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-16767/17 по делу N А40-216452/2016

Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-216452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Жулидов НЕ, дов. от 19.10.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-138"

на решение от 17 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 10 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриева А.Л.,

по делу N А40-216452/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-138" (ОГРН 1143850005936

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (ОГРН 1103123009857)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-138" (далее - ООО "СМУ-138", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (далее - ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда N 43/С от 24.05.2014, N 63/С от 01.08.2014 в размере 57 601 282,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что вся необходимая документация была передана заказчику, акты о недостатках выполненных работ не содержат сведений о мероприятиях по их устранению, предписание об устранении недостатков истцу не выдавалось, на актах выполненных дополнительно привлеченным ответчиком подрядчиком отсутствует печать ответчика, а выполненные таким лицом работы не соотносятся с некачественно выполненными истцом работами.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СМУ-138" (субподрядчик) и ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 43/С от 24.05.2014 на выполнение строительных работ по объекту: "Строительство второго пути на перегоне Киренга-Бирея".

Согласно пункту 2.1 договора и ведомости договорной цены (приложение N 3 к договору) общая стоимость работ (ориентировочная) составляет 124 806 240 руб.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ. Сумма гарантийного удержания подлежит оплате в течение 45 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что истец по указанному договору выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 62 820 926,14 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1 от 30.06.2014, N 2 от 30.06.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2014.

Кроме того, между ООО "СМУ-138" (субподрядчик) и ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 63/С от 01.08.2014 2014 на выполнение строительных работ по объекту: "Реконструкция станции Тайшет Восточно-сибирской железной дороги. 1 этап".

Судами установлено, что истец по указанному договору выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 92 712 591,74 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1 от 31.08.2014, N 14 от 31.01.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2014 и N 2 от 31.01.2015.

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом по договору N 43/С от 24.05.2014 работ в сумме 59 584 080,64 руб. (за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ), по договору N 63/С от 01.08.2014 в сумме 68 596 000 руб. (за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ), а также ответчиком удержана стоимость некачественно выполненных истцом работ, устранение недостатков которых было выполнено ООО "СтройГара", в размере 25 843 764,10 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016 по делу N А19-17965/2015 ООО "СМУ-138" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ истцом и их принятия ответчиком, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В отношении обнаруженных в гарантийный период недостатков положения указанной нормы также применяются, в частности, требование о возмещении расходов на устранение недостатков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что выявленные недостатки работ зафиксированы в акте о недостатках от 21.08.2015, акте освидетельствования выполненных объемов работ от 30.06.2015, акте N 2 от 20.08.2015, акте N 3 от 20.08.2015, акте N 4 без даты, подписанных, в том числе, представителем ООО "СМУ-138".

В соответствии с пунктом 4 акта о недостатках от 21.08.2015 ООО "СМУ-138" в срок до 10.12.2015 обязалось предоставить корректировки документов о приемке выполненных работ с учетом стоимости работ по устранению недостатков. С учетом изложенного, довод истца, утверждающего о необходимости устранения недостатков работ своими силами и отсутствие соответствующего требования от ответчика, противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что истцом не было заявлено о фальсификации акта о недостатках от 21.08.2015, в том числе оттиска печати ООО "СМУ-138", и о проведении судебно-технической экспертизы.

Суды пришли к выводу, что факт выполнения ООО "СтройГара" работ по устранению недостатков на сумму 25 843 764,10 руб. документально подтвержден, характер таких работ соотносится с характером недостатков работ, выполненных ООО "СМУ-138", зафиксированных в акте о недостатках от 21.08.2015.

Довод истца об отсутствии печати ответчика на актах, выполненных лицом, привлеченных ответчиком для устранения недостатков работ, не опровергает установленные судами обстоятельства наличия недостатков работ и стоимости их устранения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований требовать оплаты не сданных работ, и подлежат отклонению как противоречащие условиям заключенного сторонами контракта и действующему нормативному регулированию.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А40-216452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова