Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-17250/17 по делу N А40-213340/2016

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-213340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ-Стрельникова М.В.-дов. от 03.03.2017 N 350000/305 на 1 год

от ООО Рекламно-производственная фирма "Триада"- Бахтыозин Д.Н.- дов.N 3 от 16.01.2017 на 1 год, Крицков Ю.В.- дов. от 02.03.2017 на 3 года

рассмотрев 22-28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ 24

на постановление от 23.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

о признании требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА" обоснованным; введении в отношении "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА" (ОГРН 1027739005513, ИНН 7723192709) процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ: определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 к производству суда было принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА" (ИНН 7723192709 ОГРН 1027739005513) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА" признаны обоснованными. В отношении ООО "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА" (ИНН 7723192709 ОГРН 1027739005513) введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА" включено требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 138 297 929,72 рублей основного долга и 162 651 379,70 рублей штрафных санкций - в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим ООО "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА" утверждена Грибанова Анна Витальевна (ИНН 772852405188).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 указанное определение отменено, суд признал необоснованным требование Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА", производство по делу А40-213340/16 прекратил.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк ВТБ 24 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, является немотивированным и необоснованным. По мнению заявителя, факт правопреемства и перехода прав по обязательствам ОАО "Банк Москвы" к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения единственного акционера N 02 от 08.02.2016 и передаточного акта, утвержденного данным решением, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В заседании суда кассационной инстанции 22.11.2017 объявлялся перерыв.

После перерыва 28.11.2017 судебное заседание рассмотрено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО Рекламно-производственная фирма "Триада" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившее от ООО Рекламно-производственная фирма "Триада" ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве указано, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Банк Москвы" (далее - банк) и ЗАО "Олимп" (далее - заемщик) 23.07.2013 заключен кредитный договор N 31-011/15/586-13-КР (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2013, дополнительного соглашения N 2 от 11.12.2014, N 3 от 11.02.2015, дополнительного соглашения N 4 от 26.06.2015, дополнительного соглашения N 5 от 29.07.2015, дополнительного соглашения N 6 от 13.11.2015).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 13.11.2015) ОАО "Банк Москвы" открывает ЗАО "Олимп" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением предусмотренных договором максимальных размеров единовременной задолженности заемщика.

В качестве доказательств выдачи кредитных средств на сумму 1 650 000 000 рублей (27.11.2013); на сумму 1 349 000 000 рублей (11.12.2014) заявителем представлены выписки по счету заемщика (ЗАО "Олимп") N 45207810900110000224.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные пунктом 6.1. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 13.11.2015, окончательный срок возврата выданного кредита по траншу от 27.11.2013 истекает 29.01.2016; по траншу от 11.12.2014 истекает 11.06.2016. В адрес заемщика 14.03.2016 были направлены требования о досрочном возврате кредита N 9815, 9817 от 11.03.2016, в связи с тем, что ОАО "Банк Москвы" не получил платеж в сроки, предусмотренные п. 6.1 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА" (далее также - поручитель) был заключен договор поручительства 30.07.2013 N 31-011/17/630-13-П/586.

Акционером ОАО "Банк Москвы" 08.02.2016 принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" с последующим его присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

На основании указанного решения и передаточного акта от 20.10.2016 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА" в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору, размер которой превышает 300 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ПАО Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования соответствуют представленным кредитному договору, договору поручительства от 30.07.2013 N 31-011/17/630-13-П/586, выпиской по счету заемщика, определением от 31.01.2017 по делу N А40-190778/2016 о введении в отношении ЗАО "Олимп" процедуры наблюдения и включении требований Банк ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ЗАО "Олимп".

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход прав требований по вышеуказанному кредитному договору подтвержден.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-190778/16, признавая необоснованным требования Банка ВТБ (ПАО) и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о введении в отношении ООО "Рекламная компания "ВЕРА-Олимп" (поручитель должника) процедуры наблюдения отказано, производство по делу N А40-213334/16 прекращено. В рамках данного дела, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции исследовался вопрос перехода прав требования по спорному кредитному договору от ОАО "Банк Москвы" к ПАО Банк ВТБ, и установлено, что 08.02.2016 единственным акционерном АКБ "Банк Москвы" принято решение N 02 о реорганизации АКБ "Банк Москвы" в форме выделения Акционерного общества "БС Банк", которое прекратило свою деятельность 10.05.2016 в связи с присоединением к ПАО Банк "ВТБ".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о введении в отношении ООО "Рекламная компания "ВЕРА-Олимп" (поручитель должника) процедуры наблюдения отказано, производство по делу N А40-213334/16 прекращено. В рамках данного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции исследовался вопрос перехода прав требования по спорному кредитному договору от ОАО "Банк Москвы" к ПАО Банк ВТБ, и установлено, что 08.02.2016 единственным акционерном АКБ "Банк Москвы" принято решение N 02 о реорганизации АКБ "Банк Москвы" в форме выделения Акционерного общества "БС Банк", которое прекратило свою деятельность 10.05.2016 в связи с присоединением к ПАО Банк "ВТБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено, в отношении Закрытого акционерного общества "Олимп" (ОГРН 1027739005689, ИНН 7707053715) введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 2 300 949 309,42 рублей, из них: 2 138 297 929,72 рублей - задолженность по основному долгу, процентам, 162 651379,70 рублей - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвержден временным управляющим Совин Александр Аркадьевич.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-190778/16 отменено. Заявление Банка ВТБ (ПАО) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В рамках иных рассматриваемых дел, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции исследовался вопрос перехода прав требования по спорному кредитному договору от ОАО "Банк Москвы" к ПАО Банк ВТБ, и установлено, что 08.02.2016 единственным акционерном АКБ "Банк Москвы" принято решение N 02 о реорганизации АКБ "Банк Москвы" в форме выделения Акционерного общества "БС Банк", которое прекратило свою деятельность 10.05.2016 в связи с присоединением к ПАО Банк "ВТБ".

При этом согласно передаточному акту от 08.02.2016 N 02 только часть прав и обязанностей АКБ "Банк Москвы", реорганизованного в форме выделения АО "БС Банк", переходят к ПАО "ВТБ", тогда как доказательств того, что права требования по спорному договору перешли к ПАО "ВТБ" не было представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что переход прав требований по кредитному договору N 31-011/15/586-13-КР от 23.07.2013 подтвержден, противоречит, выводу относительно аналогичного факта, который содержится в ранее принятых вступивших в законную силу судебных актах по делу: N А40-190778/16; N А40-213334/16.

Учитывая изложенное, а также установленные судом апелляционной инстанции по делу обстоятельства, доводы кассационной жалобы относительно того, что факт правопреемства и перехода прав по обязательствам ОАО "Банк Москвы" к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения единственного акционера N 02 от 08.02.2016 и передаточного акта, утвержденного данным решением, а также определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N2 57-КГ16-7 судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что ООО "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА" отрицает наличие задолженности по договору поручительства перед Банком ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, заявителем не представлено.

При этом, судом отмечено, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в силу положений статьи 48 Закона о банкротстве апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием доказательств наличия у Банка права требования по спорным кредитным обязательствам. Обстоятельство наличия заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, не лишает таких кредиторов возможности воспользоваться своим правом на самостоятельное обращение в суд с требованием о признании должника банкротом.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивированном судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, является немотивированным и необоснованным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, поддерживающие позицию суда первой инстанции, также изучены судом, и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебном акте, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А40-213340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак М.В. Комолова