Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-30538/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-17250/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-213340/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО РПФ "ТРИАДА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017

по делу N А40-213340/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым

о признании требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА" обоснованным; введении в отношении "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА" (ОГРН 1027739005513, ИНН 7723192709) процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО РПФ "ТРИАДА" - Гарушин Д.В. дов. от 07.08.2017 N 001/ВУ,

от Банк ВТБ (ПАО) - Припускова Ю.Н. дов. от 06.02.2017 N 350000/228-Д, Стрельникова М.В. дов. от 03.03.2017 N 350000/305-Д,

от ООО "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА" - Савельева Ю.В. дов. от 28.12.2016 N 21, Бахтыозин Д.Н. дов. от 06.01.2017 N 3

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 к производству суда было принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА" (ИНН 7723192709 ОГРН 1027739005513) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА" признаны обоснованными. В отношении ООО "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА" (ИНН 7723192709 ОГРН 1027739005513) введена процедура наблюдение. В реестр требований кредиторов ООО "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА" включено требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 138 297 929,72 рублей основного долга и 162 651 379,70 рублей штрафных санкций - в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим ООО "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА" утверждена Грибанова Анна Витальевна (ИНН 772852405188).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО РПФ "ТРИАДА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, которым отказать во введении наблюдения в отношении ООО РПФ "ТРИАДА" в связи с необоснованностью заявления Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2017 по 21.08.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва протокол судебного заседания велся секретарем Е.А. Ежовой.

В судебном заседании представитель ООО "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) возражал против доводов апелляционной инстанции.

Представитель временного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве указано, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Банк Москвы" (далее - банк) и ЗАО "Олимп" (далее - заемщик) 23.07.2013 заключен кредитный договор N 31-011/15/586-13-КР (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2013, дополнительного соглашения N 2 от 11.12.2014, N 3 от 11.02.2015, дополнительного соглашения N 4 от 26.06.2015, дополнительного соглашения N 5 от 29.07.2015, дополнительного соглашения N 6 от 13.11.2015).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 13.11.2015) ОАО "Банк Москвы" открывает ЗАО "Олимп" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением предусмотренных договором максимальных размеров единовременной задолженности заемщика.

В качестве доказательств выдачи кредитных средств на сумму 1 650 000 000 рублей (27.11.2013); на сумму 1 349 000 000 рублей (11.12.2014) заявителем представлены выписки по счету заемщика (ЗАО "Олимп") N 45207810900110000224.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные пунктом 6.1. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 13.11.2015, окончательный срок возврата выданного кредита по траншу от 27.11.2013 истекает 29.01.2016; по траншу от 11.12.2014 истекает 11.06.2016. В адрес 14.03.2016 заемщика были направлены требования о досрочном возврате кредита NN 9815, 9817 от 11.03.2016, в связи с тем, что ОАО "Банк Москвы" не получил платеж в сроки, предусмотренные п. 6.1 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА" (далее также - поручитель) был заключен договор поручительства 30.07.2013 N 31-011/17/630-13-П/586.

Акционером ОАО "Банк Москвы" 08.02.2016 принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" с последующим его присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

На основании указанного решения и передаточного акта от 20.10.2016 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА" в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору, размер которой превышает 300 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ПАО Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования представленным кредитным договором, договором поручительства от 30.07.2013 N 31-011/17/630-13-П/586, выпиской по счету заемщика, определением от 31.01.2017 по делу N А40-190778/2016 о введении в отношении ЗАО "Олимп" процедуры наблюдения и включении требований Банк ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ЗАО "Олимп".

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход прав требований по вышеуказанному кредитному договору подтвержден.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о введении в отношении ООО "Рекламная компания "ВЕРА-ОЛИМП" (поручитель должника) процедуры наблюдения отказано, производство по делу N А40-213334/16 прекращено. В рамках данного дела, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции исследовался вопрос перехода прав требования по спорному кредитному договору от ОАО "Банк Москвы" к ПАО Банк ВТБ, и установлено, что 08.02.2016 единственным акционерном АКБ "Банк Москвы" принято решение N 02 о реорганизации АКБ "Банк Москвы" в форме выделения Акционерного общества "БС Банк", которое прекратило свою деятельность 10.05.2016 в связи с присоединением к ПАО Банк "ВТБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено, в отношении Закрытого акционерного общества "Олимп" (ОГРН 1027739005689, ИНН 7707053715) введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 2 300 949 309,42 рублей, из них: 2 138 297 929,72 рублей - задолженность по основному долгу, процентам, 162 651379,70 рублей - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвержден временным управляющим Совин Александр Аркадьевич.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-190778/16 отменено. Заявление Банка ВТБ (ПАО) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В рамках рассматриваемых дел, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции исследовался вопрос перехода прав требования по спорному кредитному договору от ОАО "Банк Москвы" к ПАО Банк ВТБ, и установлено, что 08.02.2016 единственным акционерном АКБ "Банк Москвы" принято решение N 02 о реорганизации АКБ "Банк Москвы" в форме выделения Акционерного общества "БС Банк", которое прекратило свою деятельность 10.05.2016 в связи с присоединением к ПАО Банк "ВТБ".

При этом согласно передаточному акту от 08.02.2016 N 02 только часть прав и обязанностей АКБ "Банк Москвы", реорганизованного в форме выделения АО "БС Банк", переходят к ПАО "ВТБ", тогда как доказательств того, что права требования по спорному договору перешли к ПАО "ВТБ" не было представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что переход прав требований по кредитному договору N 31-011/15/586-13-КР от 23.07.2013 подтвержден противоречит, выводу относительного аналогичного факта, который содержится в ранее принятом вступившем в законную силу судебном акте по делу: N А40-190778/16; N А40-213334/16.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в силу положений статьи 48 Закона о банкротстве апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием доказательств наличия у Банка права требования по спорным кредитным обязательствам. Обстоятельство наличия заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, не лишает таких кредиторов возможности воспользоваться своим правом на самостоятельное обращение в суд с требованием о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-190778/16 подлежит отмене, требования Банка ВТБ (ПАО) признанию необоснованными, а производство по делу соответственно прекращению.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае Банк не представил надлежащего доказательства возникновения у него права требования к Поручителю, что является самостоятельным основанием для отказа Банку в удовлетворении его требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА" отрицает наличие задолженности по договору поручительства перед Банком ВТБ (ПАО), доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-1213340/16 подлежит отмене, требования Банка ВТБ (ПАО) признанию необоснованными, а производство по делу соответственно прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 года по делу N А40-213340/16 отменить.

Признать необоснованным требование Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Рекламно-производственная фирма "ТРИАДА".

Производство по делу А40-213340/16 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова