Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-16994/17 по делу N А40-215677/2016

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-215677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ИП Филиппов А.Е.: Иванова Д.В., по доверенности от Д.В., по доверенности от 27.07.2017

от ответчика - ООО "СОЛТ": Станкевич Е.В., по доверенности от 11.10.2016

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 304770000595093, ИНН 773400256341)

на решение от 20 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 04 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 304770000595093, ИНН 773400256341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система оперативного лизинга транспорта" (ООО "СОЛТ", ОГРН 1137746197104, ИНН 7722802285)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Евгеньевич (далее - ИП Филиппов А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Система оперативного лизинга транспорта" (далее - ООО "СОЛТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 422 руб. 39 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 122 000 руб., расходов на оплату отчетов об оценке в размере 12 000 руб., расходов на оплату почтовых расходов в размере 724 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СОЛТ" в пользу ИП Филиппова А.Е. взысканы неосновательное обогащение в размере 566 055 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 57 600 руб., почтовые расходы в размере 695 руб. 72 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Филиппова А.Е., который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 129 120 руб.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП Филиппов А.Е. ссылается на необоснованность занижения расходов на оплату услуг представителя и незаконность отказа во взыскании расходов на оплату отчетов по оценке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Филиппова А.Е. поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "СОЛТ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из текста кассационной жалобы, ИП Филиппов А.Е. оспаривает принятые по делу судебные акты только в части взыскания судебных расходов, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ИП Филипповым А.Е. представлены договор оказания юридических услуг от 20.09.2016 N 23-003-2016, платежные поручения от 21.09.2016 N 444, от 23.11.2016 N 21590, чек-ордер от 11.01.2017, чек по операции от 06.03.2017, дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 03.03.2017 N 23-003-2016, кассовые чеки от 22.09.2016, от 22.10.2016, от 24.11.2016, от 21.03.2017, а также договор N 3043-0816 о проведении оценки от 21.09.2016, акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору от 21.09.2016 N 3043-0816, платежное поручение от 23.09.2016 N 669.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ИП Филипповым А.Е. расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО "СОЛТ" расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, учтены уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителей истца в судебных заседаниях, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 60 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных издержек - расходов на оплату юридических услуг в сумме 57 600 руб. (из расчета 60 000 x 96% / 100%), и почтовых расходов в сумме 695 руб. 72 коп. (из расчета 724,71 x 96% / 100%), отказав во взыскании расходов на оплату отчетов об оценке, исходя из того, что по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы не относятся к расходам, понесенным в связи с непосредственным участием в деле.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных сторонами спора доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе во взыскании расходов на оплату отчетов также подлежит отклонению, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, данные расходы по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к расходам, понесенным в связи с непосредственным участием в деле.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные расходы понесены предпринимателем в целях формирования доказательственной базы до судебного разбирательства. Таким образом, истец исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основано требование, а, следовательно, понесенные им расходы не относятся к судебным.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Филиппова А.Е. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ИП Филипповым А.Е. в суде кассационной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, в размере 28 979 руб. 99 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ИП Филиппова А.Е. отказано, судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А40-215677/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Евгеньевича о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева