Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-26441/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-215677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Евгеньевича, Общества с ограниченной ответственностью "Система оперативного лизинга транспорта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-215677/16, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску Индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Евгеньевича (ИНН 773400256341) к Обществу с ограниченной ответственностью "Система оперативного лизинга транспорта" (ОГРН 1137746197104) о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 922 руб. 39 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 92 000 руб., расходов на оплату отчетов по оценке в размере 12 000 руб., расходов на оплату почтовых расходов в сумме 553 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Азизов Д.Д. по доверенности от 05.06.2017 г.;

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Евгеньевич с иском к ответчику ООО "Система оперативного лизинга транспорта" о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 922 руб. 39 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 92 000 руб., расходов на оплату отчетов об оценке в размере 12 000 руб., расходов на оплату почтовых расходов в сумме 553 руб. 57 коп.

В судебное заседание 11.04.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении требований - о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 422 руб. 39 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 122 000 руб., расходов на оплату отчетов об оценке в размере 12 000 руб., расходов на оплату почтовых расходов в сумме 724 руб. 71 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СОЛТ" в пользу индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Евгеньевича неосновательное обогащение в сумме 566 055 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 600 руб., почтовые расходы в сумме 695 руб. 72 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

С решением суда также не согласился истец в отказной части по судебным издержкам, просит решении е суда изменить, его требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ответчик полностью поддержал свои доводы, истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания истцом не приведено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ООО "СОЛТ" (лизингодатель) и ИП Филипповым А.Е. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю грузовой техники:

1) Договор ПК-188 (АВТОМОБИЛЬ HYUNDAI SOLARIS Седан),

2) Договор ПК-189 (АВТОМОБИЛЬ HYUNDAI SOLARIS Седан).

Срок лизинга по договорам -36 месяцев. Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи автомобилей от 21.03.2014.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей. Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомления N 201 и N 202 от 01.09.2016, в адрес лизингополучателя, договоры лизинга расторгнуты. Предметы лизинга изъяты 01.09.2016, 02.09.2016.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.4.-3.5. Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П-А) - Ф

--------------* 365*100 = ПФ

Ф*С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно уточненному расчету истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ПК-188 от 20.03.2013 года составит 494 947,4 1 руб., по договору N ПК-189 от 20.03.2013 г. - 94 474,98 руб. Общая сумма неосновательного обогащения - 589 422,38 руб.

Согласно расчету ответчика сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составит 220 045 руб.37 коп.

Оценив расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд пришел к выводу о том, что за основу следует взять расчет истца, поскольку он обоснован и документально подтвержден.

При этом, оценивая расхождения в расчетах, суд отмечает, что лизингодатель включил в расчет неустойку. В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, за ним образовалась неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 21.06.2014 по 01.09.2016 по договору N 188 - 27 788,32 руб., по договору N 189 - 39 615,42 руб.

Из представленного ходатайства истца следует, что лизингополучатель просит о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку при начислении неустойки ответчик использовал чрезмерно высокий процент; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могли возникнуть у лизингодателя вследствие неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, а также сумма начисленной лизингодателем неустойки несоразмерна размеру задолженности по уплате лизинговых платежей.

Размер неустойки по договорам лизинга составляет 0,3% в день, что соответствует 109,5 % годовых, в то время как размер ставки рефинансирования ЦБ РФ до 31.12.2015 составлял 8,25%, с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 11%, что более чем 13 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с чем, Суд руководствуясь правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 2), п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 удовлетворил ходатайство истца о снижении размера неустойки.

С учетом финансового результата от сделки по договору лизинга N 188 от 20.06.2013, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 485 314,13 руб. (494 947,41-9633,28).

С учетом финансового результата от сделки по договору лизинга N 189 от 20.06.2013, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 80 741,63 руб. (94 474,98-13 733,35).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в общей сумме 566 055 руб. 76 коп., указанная сумма подлежит взысканию с лизингодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности применения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74,75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, ответчик принял меры для защиты своего имущественного интереса. Размер судебных расходов документально подтвержден.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителей истца в судебных заседаниях, пропорциональность удовлетворения требований, установленная п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек - расходы на оплату юридических услуг в сумме 57 600 руб., а именно: 60 000 x 96 % : 100% = 57 600.

А также суд с ООО "СОЛТ" суд взыскал почтовые расходы в сумме 695 руб. 72 коп., рассчитанные следующим образом: 724,71 x 96 % : 100 % = 695,72.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-215677/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич