Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-16777/17 по делу N А40-20757/2017

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-20757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Кващук И.М. по дов. от 19.05.2016 N 2231

от третьего лица: Маслянко К.В. по дов. от 22.11.2017 N 7,

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воздушная геодезия"

на решение от 12.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 02.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

в деле по иску Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральского района

к ООО КБ "Славянский кредит",

третье лицо: ООО "Воздушная геодезия",

о взыскании пени по муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ: Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральского района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Славянский кредит" (далее - ООО КБ "Славянский кредит") о взыскании пени по муниципальному контракту от 19.07.2016 N 05-МК/16 в размере 285 688 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Воздушная геодезия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Воздушная геодезия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права; по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные Управлением и ООО КБ "Славянский кредит" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Воздушная геодезия" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО КБ "Славянский кредит" поддержал позицию заявителя жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Воздушная геодезия" и ООО КБ "Славянский кредит", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением (заказчик) и ООО "Воздушная геодезия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.07.2016 N 05-МК/16, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по аэрофотосъемке и созданию ортофотопланов населенных пунктов Приуральского района ЯНАО в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ установлен до 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

В пункте 6.2 контракта указано, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом в порядке и размере, установленном пунктами 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Исполнение обязательства ООО "Воздушная геодезия" (принципал) по контракту обеспечивалось банковской гарантией от 18.07.2016 N ГЭ-Ю-0254/16, выданной ООО КБ "Славянский кредит" (гарант), по которой гарант безотзывно гарантировал и обязался уплатить бенефициару (Управлению) по его первому письменному требованию сумму в пределах 1 395 000 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Срок действия банковской гарантии по 25.01.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии, платеж по гарантии будет осуществлен в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий.

Судами установлено, что ООО "Воздушная геодезия" не выполнило надлежащим образом свои обязательства по муниципальному контракту, поскольку акт выполненных работ подписан 15.12.2016, просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (ненадлежащее исполнение обязательств), составила 75 календарных дней (с 01.10.2016 по 15.12.2016).

Управление 27.12.2016 направило ООО КБ "Славянский кредит" требование от 26.12.2016 N 1597 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Ответчиком полученное требование бенефициара рассмотрено, в его удовлетворении отказано (уведомление от 12.01.2017) со ссылкой на то, что согласно пункту 1 гарантии обеспечивалось исполнение обязательств только по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном контрактом, при этом обязательства принципала по уплате пени в пользу бенефициара гарантией не обеспечивалось.

Полагая указанные действия гаранта незаконными, необоснованными и нарушающими права и интересы Управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени по муниципальному контракту от 19.07.2016 N 05-МК/16 в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судами при рассмотрении спора установлено, что пунктом 1 банковской гарантии от 18.07.2016 N ГЭ-Ю-0254/16 предусмотрено обеспечение исполнения обязательства принципала по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы, соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по гарантии не имелось.

ООО КБ "Славянский кредит" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств несоответствия требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии от 26.12.2016 N 1597 и приложенных к нему документов условиям гарантии (пункт 4 гарантии).

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требование бенефициара о взыскании пени в размере 285 688 руб. Судами представленный истцом расчет пени проверен, арифметически и методологически признан правильным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А40-20757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова