Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-28700/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-16777/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-20757/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Славянский кредит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года,

принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 51-192),

по делу N А40-20757/17

по иску Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральского района (ОГРН 1068901009968)

к ООО КБ "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739736254),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Воздушная геодезия"

о взыскании пени по муниципальному контракту N 05-МК/16 от 19 июля 2016 года в размере 285 688 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кващук И. М. по доверенности от 19.05.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральского района с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49) к ООО КБ "Славянский кредит" о взыскании пени по муниципальному контракту N 05-МК/16 от 19 июля 2016 года в размере 285 688 руб.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с коммерческого банка "Славянский кредит" в пользу Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральского района пени по муниципальному контракту N 05-МК/16 от 19 июля 2016 года в размере 285 688 руб. 6

Взыскано с коммерческого банка "Славянский кредит" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 714 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в требовании указ обстоятельство (уплата пени) которое не влечет выплату по гарантии. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-20757/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и третьим лицом аключен муниципальный контракт N 05-МК/16 на выполнение работ по аэрофотосъемке и созданию ортофотопланов населенных пунктов Приуральского района ЯНАО (далее - контракт, муниципальный контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по аэрофотосъемке и созданию ортофотопланов населенных пунктов Приуральского района ЯНАО в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Результаты работ вместе с актом сдачи-приемки работ от 01 декабря 2016 года подрядчиком представлены 01 декабря 2016 года.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ устанавливается до 01 октября 2016 года.

В соответствии с п. 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). В п. 6.2 контракта указано, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом в порядке и размере, установленном п.п. 6-7 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Исполнение обязательства ООО "Воздушная геодезия" по контракту обеспечивалось банковской гарантией от 18 июля 2016 года N ГЭ-Ю-0254/16, выданной ответчиком КБ "Славянский кредит" (ООО), по которой ответчик (гарант) безотзывно гарантировал и обязывался уплатить бенефициару (истцу) по его первому письменному требованию сумму в пределах 1 395 000 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту. Срок действия банковской гарантии - по 25.01.2017 включительно.

В соответствии с п. 6 банковской гарантии, платеж по гарантии будет осуществлен в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий.

Из материалов дела следует, что третье лицом не выполнило надлежащим образом свои обязательства по контракту.

27.12.2016 истец направил ответчику требование N 1597 от 26.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (т. 1 л.д. 8-12). Данное требование было рассмотрено ответчиком, в адрес истца направлено уведомление N 59 от 12.01.2017, в соответствии с которым в требование об уплате банковской гарантии было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Пунктом 1 Банковской гарантии N ГЭ-Ю-0254/16 от 18.07.2016 г. предусмотрено обеспечение исполнения обязательства принципала по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В настоящем деле имеет место случай периодически начисляемого платежа. Неустойка в виде пени подлежит начислению за каждый день просрочки.

Как верно указано судом первой инстанции в настоящем деле имеет место случай периодически начисляемого платежа. Неустойка в виде пени подлежит начислению за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-20757/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-20757/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова Е.А.Ким