Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-16320/17 по делу N А40-184890/2016

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-184890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Фроловой Е.А. (дов. от 27.10.2017), Желябовой Е.Г. (дов. от 27.10.2017)

от ответчика: Михальчук Ю.С. (дов. от 26.12.2016)

от третьего лица:

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Ветбиохим"

на решение от 10 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 03 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком Е.В.,

по иску ООО "Ветбиохим"

к ООО "МФарм"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "МФарм"

к ООО "Ветбиохим"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Ветбиохим" (далее ООО "Ветбиохим") к Обществу с ограниченной ответственностью "МФарм" (далее ООО "МФарм") о взыскании убытков по невозврату авансового платежа в размере 1 240 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 2 000 000 руб. 00 коп., арендной платы в размере 2 045 494 руб. 90 коп., пени в размере 409 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 598 руб. 07 коп., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Встречный иск предъявлен ООО "МФарм" к ООО "Ветбиохим" о взыскании задолженности в размере 1 240 000 руб. 00 коп., пени в размере 166 160 руб. 00 коп., о признании одностороннего отказа ООО "Ветбиохим" от договора от 16 ноября 2015 года N Ю.О-16/11 недействительным.

Решением от 10 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы в первоначальном иске отказано, отказ от договора от 16 ноября 2015 года N Ю.О-16/11 признан недействительным, с ООО "Ветбиохим" в пользу ООО "МФарм" взыскана задолженность в размере 1 240 000 руб. 00 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16 ноября 2015 года N Ю.О-16/11, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке технического задания и рабочей документации на переоборудование чистых производственных площадей и вспомогательных площадей для размещения технологии производства истца.

Суд первой инстанции указал, что выбор подрядчиком способа передачи заказчику материалов в ходе выполнения проектных работ нельзя считать односторонним изменение или толкованием договора без учета мнения заказчика, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что переписка по электронной почте была двусторонней, это означает, что заказчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с подрядчиком и принятия от него результатов работ. Суд первой инстанции указал, что стороны фактически согласились с такой формой связи для деловой переписки и обмена документами.

Довод истца о том, что работы ответчиком по указанному договору не выполнялись, готовые разделы проектной документации истцу не передавались, отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения ответчика, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и признавая односторонний отказ истца от договора от 16 ноября 2015 года N Ю.О-16/11 недействительным суд первой инстанции указал, что отказ истца от указанного договора не обоснован и противоречит нормам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец в нарушение п. 4.2.1 и п. 4.2.3 указанного договора не произвел приемку выполненных ответчиком работ, мотивированного отказа от приемки в установленном договором порядке не представил, что оплате подлежат не акты, а выполненные по договору работы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 000 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции установил, что ответчик не является стороной в правоотношении между ООО "Ветбиохим" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее ООО "Альфа-строй"), которое наложила указанный штраф на истца, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия причиной связи между действиями ответчика и наложением ООО "Альфа-строй" штрафа на истца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в размере 2 045 494 руб. 90 коп., в связи с отсутствием в материалах дела доказательств факта причинения истцу убытков в указанном размере.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по договору мотивирован наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком в срок, установленный договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком работы, предусмотренные договором, выполнены в соответствии с условиями договора, что истцом обязательства по оплате выполненных ответчиком работ исполнены не в полном объеме, что с учетом произведенного истцом авансового платежа задолженность истца по оплате выполненных ответчиком работ составляет 1 240 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами, который по условию п. 4.2.5 договора от 16 ноября 2015 года N Ю.О-16/11 является основанием для оплаты выполненных работ.

Постановлением от 03 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на не применение судами ст. 421, 431, 450.1, 715, 717, 721, 753 Гражданского кодекса российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об исполнении обязательств, об изменении и расторжении договора, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184890/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина