Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-33263/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-16320/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-184890/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МФарм" и ООО "Ветбиохим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-184890/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1668) по иску ООО "Ветбиохим" к ООО "МФарм", о взыскании 5 776 534,9 рублей, по встречному иску ООО "МФарм" к ООО "Ветбиохим" о признании сделки недействительной и взыскании 1 406 160 рублей.

при участии:

от истца: Фролова Е.А. по доверенности от 27.10.2016; Желябова Е.Г. по доверенности от 27.10.2016.

от ответчика: Бакалягин С.В. по доверенности от 08.07.2016; Белоусова Н.С. по доверенности от 01.11.2016; Михальчук Ю.С. по доверенности от 26.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ветбиохим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МФарм" о взыскании с ответчика в пользу истца (с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) убытков по невозврату авансового платежа в размере 1 240 000 рублей по договору от 16 ноября 2015 г. N Ю.О-16/11(далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), штрафа подрядной организации в размере 2 000 000 рублей, арендной платы в размере 2 045 494,90 рублей; пени в размере 409 200 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 598,07 рублей.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса 31 октября 2016 г. судом принят встречный иск о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) задолженности по договору подряда в размере 1 240 000 рублей, пени в размере 166 160 рублей, а также о признании одностороннего отказа ООО "Ветбиохим" от исполнения Договора недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде признания Договора действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-184890/16 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ветбиохим" к обществу с ограниченной ответственностью "МФарм" отказано полностью. Признан отказ общества с ограниченной ответственностью "Ветбиохим" от договора от 16 ноября 2015 г. N Ю.О-16/11 недействительным. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ветбиохим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФарм" задолженность в размере 1 240 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 820 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С решением не согласился истец ООО "Ветбиохим", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования ООО "Ветбиохим" удовлетворить в полном объеме, ответчику ООО "МФарм" во встречных требованиях отказать.

С решением не согласился ответчик ООО "МФарм", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить в части отказа в удовлетворении взыскания пени с перерасчетом на дату вынесения решения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-184890/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно условиям Договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке технического задания и рабочей документации на переоборудование чистых производственных площадей в помещении I, комната N 1 в осях по точкам С15-С17-П17-П15 и вспомогательных площадей в помещении I, комната N 1 в осях по точкам Н/П/П15/Н/П/П17-М/Н17- М/Н15 корпуса 5, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, этаж 2, для размещения технологии производства заказчика.

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость работ и/или разделов рабочей документации согласовывается сторонами в приложении N 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора разработка и составление технического задания производится совместно с заказчиком в срок, предусмотренный графиком проведения работ (приложение N 2 к Договору) и поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора.

Как следует из положений пункта 1.4. Договора разработка рабочей документации производится в сроки, согласованные в графике проведения работ (приложение N 4 к Договору) с момента получения утвержденного заказчиком технического задания.

Согласно пункту 1.6 Договора технические, экономические и другие требования к рабочей документации, являющейся предметом Договора, должны соответствовать техническому заданию, заданию на проектирование, требованиям СНиП РФ, СанПиН, ГОСТ, а также нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что в течение 10 рабочих дней после подписания Договора заказчик обязуется передать подрядчику необходимые исходные данные, предусмотренные в приложении N 2 к Договору, согласовать технические решения по рабочей документации с арендодателем объекта (ГУП "Стройэкспром") и в установленные сроки и в порядке, предусмотренные Договором, рассмотреть, принять и оплатить выполненную работу, а при обнаружении несоответствия условиям Договора, технического задания, задания на проектирование и действующему законодательству, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2.3 Договора подрядчик, в свою очередь, обязуется передать заказчику разработанное техническое задание, выполнить работу в соответствии с условиями Договора, а также передать заказчику рабочую документацию.

Общая стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 2 480 000 рублей.

Положениями пункта 3.2.1 Договора устанавливается, что в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора заказчик переводит подрядчику авансовый платеж в размере 50% от суммы, предусмотренной в пункте 3.1 Договора, в размере 1 240 000 рублей.

Как установлено судом, согласно платёжному поручению от 17 ноября 2015 г. N 1844 заказчик уплатил авансовый платеж в размере 1 240 000 рублей, и передал подрядчику необходимые исходные данные и задание на проектирование. Указанная сумма является предметом первоначального иска.

Оставшиеся 50% от суммы, предусмотренной в пункте 3.1 Договора, заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ обеими сторонами (пункт 3.2.2 Договора). Указанная сумма является предметов встречного иска.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку Переписка, исходящая как от заказчика, так и от подрядчика, содержит подтверждение факта выполнения работ, а также свидетельствует о направлении заказчиком в адрес подрядчика дополнительных материалов, связанных с исполнением обязательства по разработке проекта.

В обоснование своей правовой позиции заказчиком было представлено в материалы дела письмо от 7 июля 2016 г. N ГС/2286/16 о передаче письменных замечаний, выданных ГУП "Стройэкспром" (арендодатель) к рабочей документации "Переоборудование чистых производственных площадей". Также в письме указывается на неоднократную передачу замечаний NN ГС/1674/16 от 21.04.2016 г., ГС/1698/16 от 26.04.2016 г., ГС/1988/16 от 01.06.2016 г., ГС/2118/16 от 16.06.2016 г., ГС/2286/16 от 07.07.2016 г.

Довод заказчика о том, что работы подрядчиком по Договору не выполнялись, готовые разделы проектной документации заказчику не передавались, противоречит материалам дела. Факт выполнения работ по Договору также был подтвержден показаниями свидетеля Родионова С.И., допрошенного в судебном заседании 21 января 2017 г.

Подрядчик в соответствии с разделом 4 Договора сдал результат работ (рабочую документацию) как в электронном виде, так и на бумажном носителе посредством направления Заказчику разделов рабочей документации, что подтверждается электронной перепиской сторон и документами курьерских служб доставки, в которых детально указан состав направляемых отправителем документов. Данные

обстоятельства также были подтверждены в ходе допроса свидетеля Харичкина И.И.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса, в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по Договору, заказчик 29 июля 2016 г. исх. N 76 уведомил об отказе от исполнения спорных договоров.

Согласно положениям статей 153, 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса отказ от договора является односторонней сделкой, которая также может быть признана судом недействительной. Исходя из положения указанных статей, право на односторонний отказ не является абсолютными нечем не обусловленным.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в уведомлении от 29 июля 2016 г. исх. N 76 заказчик указал на виновные действия подрядчика по невыполнению работ. Как усматривается из материалов дела, работы были выполнены подрядчиком. Отказ заказчика от договора возможет только до сдачи ему работ. При этом не имеет значения факт подписания актов, судом оценивается фактическое выполнение работ.

Таким образом, отказ от Договора, направленный заказчиком 29 июля 2016 г. исх. N 76, не основан на фактических основаниях и заявлен с целью уклонения от оплаты выполненных работ.

Кроме того, если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим его исполнением (статья 717 Гражданского кодекса) и подрядчик частично выполнил работы по договору, бремя доказывания того, что стоимость выполненных работ меньше суммы аванса, лежит на заказчике.

Таким образом, требование о возврате подрядчиком заказчику суммы перечисленного аванса, ошибочно квалифицированной как убытки, правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Указанная сумма, по смыслу главы 60 Гражданского кодекса, является неосновательным обогащением. Как установлено судом, Договор является действующим. Оснований для возврата аванса суд не усматривает.

Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования подрядчика о признании одностороннего отказа от Договора от 29 июля 2016 г. исх. N 76 недействительным.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора заказчик приемку работ не произвел, мотивированный отказ от приемки с составлением акта и перечня подлежащих устранению замечаний в нарушение пункта 4.2.3 Договора не представил.

Замечания ГУП "Стройэкспром" не содержат вывод о существенности недостатков. Кроме того, в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса не оказывают правового воздействия на правоотношения сторон по Договору.

Подрядчик 28 июня 2016 г., посредством службы курьерской доставки (номер доставки N 5889366), передал заказчику тома рабочей документации, разделы:

1 "Архитектурно-планировочные решения, конструктивные решения";

2 "Технологические решения"; 3 "Сведения об инженерном обеспечении" подраздел 3.1 "Отопление и вентиляция", 3.2 "Холодоснабжение"; 4 "Электрооборудование и освещение"; 5 "Автоматизация систем отопления и вентиляции; 6 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Подрядчик 12 июля 2016 г. электронным письмом повторно передал заказчику разделы, рабочей документации в полном объёме, с учетом замечаний заказчика, приложение к письму - разделы технической документации (Ю.О-16.11-ОВ, Ю.О.1611-ПБ, Ю.О.16-11ТХ, Ю.О.-16-11АОВ, Ю.О.-11-АР, Ю.О.-16-11-ЭОМ в формате pdf).

На основании письма заказчика от 18 июля 2016 г. N 72, направленного по электронной почте в адрес подрядчика, срок исполнения обязательств по Договору был продлен до 22 июля 2016 г.

Подрядчиком было представлено заключение специалиста АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" от 29 марта 2017 г. N С044 в области строительно-технического исследования на предмет определения объёма выполненной работы, исходя из технического задания и Договора.

В результате проведённого исследования специалист пришел к выводу, что объём и перечень выполненной работы, соответствуют техническому заданию и Договору.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора в случае отказа заказчика от приемки работ, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика рабочей документации, составляет мотивированный отказ с перечнем недостатков рабочей документации и сроков их устранения.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В этой связи факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования по встречному иску в части взыскания задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,

включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом не доказан сам факт причинения ему убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-184890/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк