Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-18312/17 по делу N А40-248891/2016

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-248891/2016

Судья Шишова О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Департаменту городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2017 года,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2017 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-248891/2016

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Вторпласт"

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,

и по встречному иску ООО "Вторпласт"

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба на решение от 23.05.2017 и постановление от 12.09.2017 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 181, частями 5, 6 статьи 271, частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 13.11.2017, однако, Департаментом кассационная жалоба в электронном виде, как следует из информации о документе дела с официального сайта Мой арбитр, подана 20.11.2017, то есть, по истечении срока подачи кассационной жалобы, и содержит ходатайство о его восстановлении, мотивированное допущением апелляционным судом просрочки в размещении постановления в Картотеке арбитражных дел сети Интернет, а также большим объемом работы сотрудников Департамента.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Из материалов дела усматривается, что Департамент был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель Департамента присутствовал в судебном заседании апелляционного суда 30.08.2017 при оглашении резолютивной части постановления, текст обжалуемого постановления от 12.09.2017 был размещен в Картотеке арбитражных дел на сайте 14.09.2017 в 08:53:28 МСК, то есть, с просрочкой в один день, в то время как Департаментом при подаче кассационной жалобы допущена просрочка большей продолжительности (одна неделя), в связи с чем оснований полагать, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по вине апелляционного суда не имеется.

Доводы Департамента о большой нагрузке не могут быть приняты во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках", внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, с учетом пропуска заявителем срока большей продолжительности, чем просрочка суда в опубликовании текста обжалуемого судебного акта, заявитель знал о принятом по делу судебном акте и имел возможность в течение двух месяцев ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел и подать жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный срок не представлено.

На основании вышеизложенного, заявитель при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, возвраще-ние кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, не производится.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Шишова