Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-15326/17 по делу N А40-26778/2017

город Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-26778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Оренбург" (ООО "Инвестиционная Компания "ОренбургCтрой") - неявка, извещено;

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (ООО "Центральное страховое общество") - Данильянц Э.Б. по дов. N 2016-12/01-3;

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестиционная Компания "ОренбургCтрой" на решение от 11 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Авагимяном А.Г., и на постановление от 03 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Инвестиционная Компания "ОренбургCтрой" (ИНН 5612085345; ОГРН 1145658009595)

к ООО "Центральное страховое общество" (ИНН 7701249655; ОГРН 1025006173114)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная Компания "ОренбургCтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центральное страховое общество" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 482 255 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами а размере 417 377 руб. 21 коп. по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 77701 НДод-000357/15 от 01 июля 2015 года, N 77701 НДод-000358/15 от 01 июля 2015 года, N 77701 НДод-000279/15 от 12 мая 2015 года, N 77701 НДод-000280/15 от 12 мая 2015 года, N 77701 НДод-000248/15 от 20 апреля 2015 года, N 77701 НДод-000249/15 от 20 апреля 2015 года, N 77701 НДод-000250/15 от 20 апреля 2015 года, N 77701 НДод-000478/15 от 03 сентября 2015 года и N 77701 НДод-000479/15 от 03 сентября 2015 года (между ООО "Центральное страховое общество" - страховщиком и ООО "Инвестиционная Компания "ОренбургCтрой" - страхователь).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Инвестиционная Компания "ОренбургCтрой" указало на то, что с 01 сентября 2015 года вступили в законную силу изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности было установлено, что список страховых организаций, соответствующих требованиям ст. 15.2 указанного Федерального закона, впредь будет публиковаться на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; с 01 октября 2015 года ответчик был исключен из указанного списка страховых компаний; в связи с чем, по мнению ООО "Инвестиционная Компания "ОренбургCтрой" образовалась переплата страховой премии за неиспользованные полисы в размере 3 472 255 руб. 00 коп. Отказ ООО "Центральное страховое общество" в возвращении денежных средств послужил основанием для обращения ООО "Инвестиционная Компания "ОренбургCтрой" в суд с настоящим иском.

Решением от 11 апреля 2017 года от 11 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26778/2017, оставленным без изменения постановлением от 03 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-26778/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Инвестиционная Компания "ОренбургCтрой" (истца), в которой заявитель просит решение суд первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и "принять по делу новый судебный акт".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Центральное страховое общество" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО "Центральное страховое общество" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/18638-17 от 28 ноября 2017 года).

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв не направлен другой стороне (ООО "Инвестиционная Компания "ОренбургCтрой") в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит возврату ООО "Центральное страховое общество". Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Центральное страховое общество" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование правовой позиции ответчик сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами по другому делу N А40-24865/2016 (постановлением от 14 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 июня 2016 года по делу N А40-24865/2016 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Новый город" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной части страховой премии в связи с отсутствием страховщика в списке страховых организаций, соответствующих требованиям ст. 15.2 указанного Федерального закона, размещенном на сайте Банка России с ООО "Центральное страховое общество" было отказано; постановлением от 25 января 2017 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 14 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24865/2016 было оставлено без изменения; в порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось; в порядке надзора другое дело N А40-24865/2016 не пересматривалось, что подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке указанного дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Центральное страховое общество", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) отметив, что для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований, пришли к выводу, что поименованные договоры страхования в период сроков действия данных договоров истец не оспаривал, требований об их изменении или расторжении не заявлял, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, а у истца не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, в виде перечисленной страховой премии истцу во исполнение принятых обязательств по договорам.

При этом учитывая положения п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которым, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие) и принцип действия закона во времени необходимо отметить следующее. Судами также принято во внимание, что Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были изменены требования к страховым организациям, осуществляющим страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства (далее - ГОЗ) по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в том числе внесены изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ относительно того, что список страховых организаций, соответствующих требованиям ст. 15.2 указанного Федерального закона, впредь будет публиковаться на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в отношении уже заключенных между застройщиком и страховщиками договоров страхования ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору не установил таких правовых последствий как признание их незаключенными, недействительными ничтожными или расторгнутыми.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что Банк России в письме от октября 2015 года N 53-3-3-2/6344 "О заключении договоров страхования гражданской ответственности застройщика" указал, что договоры ГОЗ, заключенные до 01 октября 2015 года застройщиком со страховыми организациями, удовлетворявшими требованиями ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ на дату государственной регистрации договоров участи в долевом строительстве (ДДУ) в регистрирующих органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), считаются заключенными в силу названного Федерального закона в связи регистрацией ДДУ, продолжают действовать и исполняться сторонами (страховщиком и застройщиком) в соответствии с условиями таких договоров страхования. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность расторжения договоров страхования ГОЗ в случае отсутствия страховщика в списке страховщиков ГОЗ, размещенном на сайте Банка России.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций; полагает необходимым указать на то, что такая позиция соответствует судебной практике по рассматриваемому вопросу (постановление от 25 января 2017 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-24865/2016).

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права. Поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств не установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Инвестиционная Компания "ОренбургCтрой" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Инвестиционная Компания "ОренбургCтрой", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Инвестиционная Компания "ОренбургCтрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "ОренбургCтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова