Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 09АП-25943/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-15326/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-26778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

судей О.В. Савенкова, И.С.Лящевского,

при ведении протокола судебного заседания Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционная компания "ОренбургСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года

по делу N А40-26778/2017, принятое судьёй Авагимяном А.Г.,

по иску ООО "Инвестиционная компания "ОренбургСтрой"

к ООО "Центральное страховое общество"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца : не явился, извещен;

от ответчика: Данильянц Э.Б. по доверенности от 01.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Оренбургстрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (далее- ответчик) о взыскании 3 482 255 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 417 377 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам N 77701 НДод-000357/15 от 01 июля 2015 года, N 77701 НДод-000358/15 от 01 июля 2015 года, N 77701 НДод-000279/15 от 12 мая 2015 года, N 77701 НДод-000280/15 от 12 мая 2015 года, N 77701 НДод-000248/15 от 20 апреля 2015 года, N 77701 НДод-000249/15 от 20 апреля 2015 года, N 77701 НДод-000250/15 от 20 апреля 2015 года, N 77701 НДод-000478/15 от 03 сентября 2015 года и N 77701 НДод-000479/15 от 03 сентября 2015 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в связи с вступившими в силу изменениями статьи 15.2. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающими публикацию на официальном сайте ЦБ РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" списка страховых организаций, соответствующих статье 15.2. Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с 01.10.2015 ответчик был исключен из указанного списка страховых компаний, в связи с чем, образовалась переплата страховой премии за неиспользованные полисы в размере 3 472 255 руб. 00 коп.

Отказ ответчика в возвращении денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-26778/2017 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истец по средствам сайта kad,arbitr.ru заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, с 01.10.2015 в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 236-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу изменения в Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Вместе с тем, Закон от 13.07.2015 N 236-ФЗ в отношении уже заключенных между застройщиками и страховщиками договоров страхования ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору не установил таких правовых последствий как признание их незаключенными, недействительными ничтожными или автоматически расторгнутыми.

В силу пункта 9 статьи 15.2 Закона 30.12.2004 N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации все Договоры страхования являлись заключенными и действовали в пределах сроков, установленных договорами.

На момент заключения всех Договоров страхования и после этого, ответчик соответствовал всем требованиям статьи 15.2 Закона 30.12.2004 N 214-ФЗ.

С 01.10.2015 ответчик не был включен в список страховых организаций, соответствующих требованиям статьи 15.2. Закона 30.12.2004 N 214-ФЗ. Однако, данное обстоятельство не повлияло на исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договоров страхования, заключенных до 01.10.2015.

ЦБ РФ в письме от 23.10.2015 N 53-3-3-2/6344 "О заключении договоров страхования гражданской ответственности застройщика" указал, что договора ГОЗ, заключенные до 01.10.2015 г. застройщиком со страховыми организациями, удовлетворявшими требованиям ст. 15.2 Закона 30.12.2004 г. N 214-ФЗ на дату государственной регистрации ДДУ в органах Росреестра, считаются заключенными в силу Федерального закона N 214-ФЗ в связи с регистрацией ДДУ, продолжают действовать и исполняются сторонами (страховщиком и застройщиком) в соответствии с условиями таких договоров страхования.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность расторжения договоров страхования ГОЗ в случае отсутствия страховщика в списке страховщиков ГОЗ, размещенном на сайте Банка России.

До истечения сроков действия договоров страхования в отношении всех многоквартирных домов являлись заключенными, действительными и действующими, в связи с чем истец, оплативший премию, не вправе ссылаться на их незаключенность.

Истец в период действия договоров страхования отказы от договоров ответчику не направлял, в период действия договоров страхования пользовался страховой защитой в соответствии с требованиями Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и условиями правил страхования.

Только по истечении сроков действия договоров страхования, 13.12.2016, истец направил ответчику претензию о возврате страховой премии в связи с переплатой за неиспользованные полисы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором.

На момент расторжения договора он не должен быть прекращен по иным предусмотренным законом или соглашением сторон основаниям. Поскольку отказ от договора является одним из способов прекращения обязательств, соответственно, такой отказ не может быть направлен стороной после прекращения обязательства.

Пунктом 7.1.1. правил страхования установлено, что договор страхования прекращается в случаях истечения срока его действия (в 24 часа 00 минут дня, определенного договором страхования в качестве даты окончания его действия).

Следовательно, Договора страхования N 77701НДОд-000248/15, N 77701НДОд-000249/15, N 77701НДОд-000250/15, N 77701НДОд-000280/15, N 77701НДОд-000279/15, N 77701НДОд-000478/15 и N 77701НДОд-000479/15 были прекращены в 24 часа 05 октября 2016 года, Договора страхования N 77701НДОд-000357/15 и N 77701НДОд-000358/15 в 24 часа 25 августа 2016 года.

В период сроков действия договоров страхования истец ни один договор не оспаривал, требования об изменении либо расторжении не заявлял.

По смыслу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договоры страхования, в рамках которых заявлены исковые требования, являлись заключенными, действительными и действующими в указанных в договорах периодах и досрочно не прекращались.

Страховая премия по всем указанным в исковом заявлении договорам страхования, была уплачена истцом и получена ответчиком в рамках заключенных договоров страхования, следовательно, денежные средства в качестве страховой премии получены ответчиком на основании соответствующих сделок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца не соответствует условиям договора страхования и правил страхования, которыми основания возврата страховой премии, указанные в претензии и в исковом заявлении, не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законные и договорные основания для возврата страховой премии по заключенным договорам страхования отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве и действует до передачи застройщиком жилого помещения участнику и что на 01 октября 2015 года, ответчик не был включен в список страховщиков отвечающих требованиям Федерального закона N 214-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку пунктом 7.1.1. правил страхования установлено, что договор страхования прекращается в случаях истечения срока его действия (в 24 часа 00 минут дня, определенного договором страхования в качестве даты окончания его действия).

Договора страхования, в рамках которых заявлены исковые требования, являлись заключенными, действительными и действующими в указанных в договорах периодах и досрочно не прекращались.

Следует также отметить, что требование истца о возврате части страховой премии было предъявлено ответчику после истечения срока действия Договоров страхования и их исполнения со стороны ответчика - 13 декабря 2016 года.

Кроме того, на момент заключения Договоров страхования ответчик, как страховщик, соответствовал всем требованиям статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ, что подтверждается наличием у ООО "ЦСО" соответствующей лицензии, и не оспаривается самим истцом.

С 01.10.2015 вступили в силу изменения в Закон N 214-ФЗ: было установлено, что список страховых организаций, соответствующих требованиям статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ, впредь должен публиковаться на официальном сайте ЦБ РФ в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, Федеральный закон от 13 июля 2015 года Ш36-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту отзыва - Закон N 236-ФЗ) в отношении уже заключенных договоров страхования ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору не установил таких правовых последствий как признание их незаключенными, недействительными ничтожными или автоматически расторгнутыми.

При таких обстоятельствах к вышеуказанным спорным Договорам страхования и вытекающим из него правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы действующего гражданского законодательства о сделках.

В силу пункта 9 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 942 ГК РФ все Договоры страхования являлись заключенными и действовали в пределах сроков, установленных договорами.

Сторона сделки, исполнившая ее (в данном случае Застройщик, оплативший страховую премию), не вправе ссылаться на ее незаключенность.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 25.02.2014 N165, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

С 01 октября 2015 года ООО "ЦСО" не было включено в список страховых организаций, соответствующих требованиям статьи 15.2. Закона о ДДУ, однако, данное обстоятельство не повлияло на исполнение страховщиком своих обязательств в рамках Договоров страхования, заключенных до 01 октября 2015 года, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств оспаривания и признания ничтожных Договоров страхования истцом в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца оставлены без удовлетворения правомерно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу А40-26778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков И.С. Лящевский