Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-16789/17 по делу N А41-46398/2016

г. Москва

1 декабря 2017 г.

Дело N А41-46398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интеграл"

на решение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 20 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Интеграл"

к ООО "ББ Принт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ББ Принт" (далее - ООО "ББ Принт", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 114 от 10.12.2015 в размере 145 795 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано. С ООО "Интеграл" в пользу ООО "ББ Принт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 683 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Интеграл" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что спорные документы о подтверждении выполненных работ скреплены печатью ООО "ББ Принт", в связи с чем подлежат оплате.

ООО "Интеграл" и ООО "ББ Принт" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, письменный отзыв ООО "ББ Принт" на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком в качестве заказчика и истцом в качестве подрядчика был заключен договор подряда N 114 от 10.12.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу оборудования, обеспечивающего создание безопасной и доступной среды обитания в отделении N 3 ГБУЗ МО "ПБ-17".

В силу условий раздела III договора приемка выполненной работы осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1 договора). При завершении работы (этапа) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) (п. 3.2 договора). Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки полномочным представителем заказчика (пункт 3.2 договора). Заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения акта сдачи-приемки направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 195 795 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2015 на сумму 195 795 руб. 43 коп.

Отказывая ООО "Интеграл" в удовлетворении иска суды правильно руководствовались заключением судебной почерковедческой экспертизы, которой было установлено, что подписи от имени генерального директора ООО "ББ Принт", расположенные в: - справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2015; - акте приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2015, выполнены не генеральным директором ООО "ББ Принт", а другим лицом.

Довод истца о возникновении у ответчика обязательств по оплате работ в связи с проставлением на документах только одной печати ООО "ББ Принт", был правомерно отклонён судами как противоречащий положениям статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 53, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО "Интеграл" в удовлетворении документально не подтверждённых исковых требований.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А41-46398/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха