Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 10АП-9347/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-16789/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-46398/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграл" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-46398/16 по исковому заявлению ООО "Интеграл" к ООО "ББ Принт" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ББ Принт" о взыскании задолженности по договору подряда N 114 от 10.12.2015 в размере 145 795,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 в удовлетворении требований ООО "Интеграл" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Интеграл", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2016 между ООО "ББ Принт" (заказчик) и ООО "Интеграл" (подрядчик) был заключен договор подряда N 114 от 10.12.15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу оборудования, обеспечивающего создание безопасной и доступной среды обитания в отделении N 3 ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница N 17" (пункт 1.1 договора).

В силу условий раздела III договора приемка выполненной работы осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1 договора). При завершении работы (этапа) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) (пункт 3.2 договора). Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки полномочным представителем заказчика (пункт 3.2 договора). Заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения акта сдачи-приемки направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.4 договора).

Стоимость работ определена пунктом 4.1 договора и составляет 195 795,43 руб.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик осуществляет оплату после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 10 календарных дней.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что выполнил работы по договору подряда на сумму 195 795,43 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ, подписанными исполнителем и заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, как указывает истец, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 145 795,43 руб.

Поскольку инициированный истцом претензионный порядок разрешения спора не имел результатов, истец обратился с искомым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2015 на сумму 195 795,43 руб. Указанные документы содержат оттиск печати ответчика и подписи, выполненные от имени генерального директора ответчика Рамазановой Екатерины Павловны.

Поскольку ответчиком было представлено заявление о фальсификации вышеуказанных акта и справки, мотивированное тем, что Рамазанова Е.П. не подписывала вышеуказанные документы, а истец, представивший указанные документы, отказался от их исключения из числа доказательств по делу, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предприняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Так, в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 20.12.2016, явилась Рамазанова Е.П., вызванная в суд в качестве свидетеля. Рамазанова Е.П. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем свидетелем составлена расписка.

Как пояснила Рамазанова Е.П., она не подписывала имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Хмыз С.Г., предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: кем, Рамазановой Екатериной Павловной или иным лицом, выполнены подписи от имени Рамазановой Е.П. в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2015 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2015.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, выполненному на основании определения суда от 20.12.2016 по настоящему делу, подписи от имени Рамазановой Екатерины Павловны, расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2015 и акте приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2015, выполнены не Рамазановой Екатериной Павловной, а другим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2015 не являются допустимыми доказательствами в рамках заявленных требований в подтверждение факта выполнения и приемки работ по договору (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда N 114 от 10.12.2015, их объем и стоимость, а также факт принятия работ ответчиком.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о наличии на акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2015 оттисков печатей ответчика, свидетельствующих о приемки работ по договору, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Факт наличия оттисков печатей ответчика в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2015 и акте приемки выполненных работ N 1 от 28.12.2015 сам по себе не подтверждает факт приемки работ по договору; наличие печати у общества не является обязательным.

С учетом того, что экспертным заключением подтвержден факт подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2015 и акта приемки выполненных работ N 1 от 28.12.2015 от имени Рамазановой Е.П. неустановленным лицом, апелляционный суд полагает, что наличие на указанных документах печати ответчика при отсутствии иных доказательств по делу само по себе не может подтверждать факт приемки работ по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 года по делу N А41-46398/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич