Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-15961/17 по делу N А40-10788/2017

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-10788/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Шевченко Е.Е.,

без извещения и вызова сторон

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда Социального Страхования (филиал N 25) на определение Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2017 года, принятое судьей Анциферовой О.В., по делу N А40-10788/2017

по заявлению ООО "Мобильные конструкции" (ОГРН 1097746706067)

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда Социального Страхования (филиал N 25)

о признании недействительным уведомления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные конструкции" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене уведомления Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда Социального Страхования (филиал N 25) (далее - заинтересованное лицо, фонд) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2016 и вынесенных решений N 1284 от 04.07.2016, N 1580 от 12.09.2016 и N 2088 от 05.12.2016 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов (страхователя) в банках, а также об обязании заинтересованного лица произвести перерасчет страховых взносов заявителя в соответствии с его заявлением и справкой-подтверждением основного вида экономической деятельности по тарифу 0,2%, взыскании денежных средств, полученных со счетов заявителя по инкассовым поручениям NN 363, 226 от 25.07.2016, NN 851, 913 от 23.09.2016 и NN 10, 20 от 14.12.2016 на общую сумму 338 342 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, заявленные обществом требования удовлетворил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая была возвращена определением суда кассационной инстанции от 02.10.2017.

Не согласившись с определением от 02.10.2017 о возвращении кассационной жалобы, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Определением от 27 ноября 2017 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. на судью Котельникова Д.В.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что кассатор в жалобе, поданной на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отмечая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.281 арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что оснований для проверки судебных актов по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и перечисленных в ч.4 ст.288 АПК РФ, заявителем указано не было, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом не была учтена норма ч.1 ст.288 АПК РФ, согласно которой основанием для отмены судебных актов является нарушение норм материального либо процессуального права; нарушение материального права влечет за собой принятие незаконного судебного акта, а также что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, чем нарушен принцип состязательности сторон, суд округа отклоняет как фактически являющиеся требованиями о пересмотре судебных актов, принятых при рассмотрении дела по существу.

При этом суд отмечает ошибочность толкования кассатором норм процессуального права, поскольку упрощенный порядок рассмотрения дел регламентирован процессуальным законом с установлением таких прав и обязанностей, которые не препятствуют каждому участвующему в деле лицу при надлежащей реализации им своих процессуальных прав и обязанностей в полной мере изложить позицию по спору с представлением суду соответствующих доказательств.

Следовательно, само по себе обстоятельство рассмотрения дела без вызова сторон, но с извещением их о возбуждении производства по делу, не является основанием считать процессуальные права какой-либо из сторон нарушенными судом; сведений о неисследованных доказательствах заинтересованным лицом не приведено.

Также не является основанием для удовлетворения поданной фондом жалобы ссылка на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, поскольку в силу императивных положений ст.ст.229 и 288 АПК РФ основанием для принятия кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции является исключительно нарушения, перечисленные в ч.4 ст.288 АПК РФ. В отсутствие указаний на такие нарушения кассационная жалоба, как правильно было указано в обжалуемом определении, подлежит возврату как не подлежащая рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2017 года по делу N А40-10788/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Е. Шевченко