Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-17172/17 по делу N А40-205998/2016

город Москва

01 декабря 2017 г.

Дело N А40-205998/16

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Любинка" - Касымалиев М.Р. по дов. от 10.01.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Веронд" - ликвидировано 17.07.2017,

от заявителя: ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Веронд" - Кавина Дмитрия Борисовича - Павловский А.И. по дов. от 18.10.2017,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Веронд" - Кавина Дмитрия Борисовича

на решение от 12 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 19 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Любинка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веронд"

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Любинка" (далее - истец, ООО "Любинка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Веронд" (далее - ответчик, ООО "Веронд") с иском о взыскании 1 130 820 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидатор ООО "Веронд" Кавин Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит названные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды проигнорировали доводы ответчика и не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А41-31157/16; судами не учтены фактические обстоятельства, из которых усматривается отсутствие вины в действиях ответчика; судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности; судебное решение принято в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; суды неправильно установили фактические обстоятельства; судом первой инстанции нарушен порядок судебного процесса, на что суд апелляционной инстанции внимание не обратил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей заявителя и истца, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по кассационной жалобе ликвидатора ООО "Веронд" Кавина Д.Б. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Исходя из содержания указанных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании (пункт 2 статьи 51 Кодекса) и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После ликвидации юридического лица полномочия его органов также прекращаются.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2017, ООО "Веронд" ликвидировано 17.07.2017.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу ликвидатор ООО "Веронд" Кавин Д.Б. обратился 18.09.2017.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов третьих лиц, в том числе ликвидатора ООО "Веронд" Кавина Д.Б., поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ликвидатора Кавина Д.Б., а ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Кавин Д.Б. не может быть признан лицом, которому предоставлено право на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что 17.07.2017 ООО "Веронд" исключено из ЕГРЮЛ в связи с добровольной ликвидацией, самостоятельного интереса, подлежащего судебной защите по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ликвидатора не имеется, производство по кассационной жалобе ликвидатора ООО "Веронд" Кавина Дмитрия Борисовича на принятые по делу судебные акты подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 176, 150, 151, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Веронд" - Кавина Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-205998/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева