Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-5078/16 по делу N А40-118901/2015

г. Москва

01 декабря 2017 г.

Дело N А40-118901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Кузнецова В.И. (дов. от 10.01.2017 N 26/1-15-83)

от третьего лица:

рассмотрев 24 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Коммуникационная группа 2С"

на решение от 19 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 13 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А.. Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Коммуникационная группа 2С"

к Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям"

к ООО "Коммуникационная группа 2С"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа 2С" (далее ООО "Коммуникационная группа 2С") к Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям об обязании принять результаты оказанных услуг, о взыскании задолженности в размере 443 000 руб. 00 коп. по государственному контракту от 25 марта 2015 года N 19/03-15, о возврате обеспечительного взноса в размере 90 000 руб. 00 коп.

Встречный иск предъявлен Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям к ООО "Коммуникационная группа 2С" о расторжении указанного контракта, о взыскании штрафа в размере 44 300 руб. 00 коп.

Решением от 16 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 443 000 руб. 00 коп. задолженности, 90 000 руб. 00 коп. обеспечительного взноса. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 11 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением от 19 мая 2016 года Арбитражного суда Московского округа указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 19 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы в первоначальном иске отказано, требования по встречному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме, с ООО "Коммуникационная группа 2С" в пользу Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям взыскан штрафа в размере 44 300 руб. 00 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа 2С" в пользу ФГБУН "Институт социологии" РАН взыскана денежная сумма 70 000 руб. 00 коп. в счет оплаты вознаграждения, произведен поворот отмененного ранее исполненного решения от 16 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы, с ООО "Коммуникационная группа 2С" в пользу Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям взыскана денежная сумма 533 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Коммуникационная группа 2С" (исполнитель) и Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям (заказчик) заключен государственный контракт от 25 марта 2015 года N 19/03-15 на выполнение работ по проведению научно-практической конференции "Телевидение в России. Состояние, тенденции и перспективы развития", по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта указал, что работы по указанному контракту выполнены истцом ненадлежащим образом, недостатки работ являются существенными и не соответствуют техническому заданию по контракту от 25 марта 2015 года N 19/03-15, это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем контракт подлежит расторжению, а исполнитель обязан уплатить штраф ответчику в размере 44 300 руб. 00 коп..

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 443 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции указал, что результаты выполненных истцом работ не могут быть использованы заказчиком, в связи с допущенными истцом нарушениями.

Суд первой инстанции указал, что в связи с отменой исполненного решения от 16 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы подлежит удовлетворению заявление о повороте.

Постановлением от 13 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 170, 176, 271, 288, 324, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва ответчика на кассационную жалобу, поступившего в электронном виде, отказано в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об изменении и расторжении договора, о подряде, о возмездном оказании услуг.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118901/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина