Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-1958/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-118901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. (резолютивная часть от 23.11.2015 г.) по делу N А40-118901/2015, принятое судьей Мищенко А.В.

по спору с участием:

истец ООО "Коммуникационная группа 2С" (ОГРН 1147746478956, ИНН 7707833190, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 4, стр. 5)

ответчик Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям (ОГРН 1047796323960, ИНН 7710541367, 127994, г. Москва, Страстной б-р, д. 5)

о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, возврате обеспечительного платежа,

и по встречному иску о расторжении контракта, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: единоличный исполнительный орган Митрофанова Ю.В., Фетисова И.О. по дов. от 01.03.2016 г.;

от ответчика по первоначальному иску: Козлова А.Н. по дов. от 02.03.2016 г., Кузнецов В.И. по дов. от 14.01.2016 г., Морозова Ю.Н. по дов. от 02.03.2016 г., Тукаленко Н.И. по дов. от 16.03.2015 г., Южанинов И.В. по дов. от 01.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммуникационная группа 2С" (исполнитель) предъявило Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям (заказчик) иск о взыскании по Договору (госконтракту) от 25.03.2015 г. N 19/03-15 задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 443 000 руб., возврате обеспечительного платежа в размере 90 000 руб., обязании принять результаты оказанных услуг.

Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям предъявило ООО "Коммуникационная группа 2С" встречный иск о расторжении Договора (госконтракта) от 25.03.2015 г. N 19/03-15, взыскании неустойки (штрафа) в размере 44 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 16.12.2015 г. (т. 2 л.д. 111-112), первоначальный иск удовлетворен в части требований о взыскании; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 114-120).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, ООО "Коммуникационная группа 2С" по ним возражало.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Коммуникационная группа 2С" (исполнитель) и Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям (заказчик) заключен Договор (госконтракт) от 25.03.2015 г. N 19/03-15, по которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению научно-практической конференции "Телевидение в России. Состояние, тенденции и перспективы развития" в соответствии с Техническим заданием (т. 1 л.д. 21-26), являющемся приложением к Контракту.

Цена Контракта согласована равной 443 000,27 руб.

Оплата за выполненную работу производится по факту выполнения работы.

В обеспечение исполнения своих обязательств из Контракта исполнитель уплатил заказчику 90 000 руб. (обеспечительный платеж), который подлежит возврату исполнителю в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Контрактом предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг и документы, предусмотренные Техническим заданием; заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта и отчетных документов проверяет оказанные услуги на предмет соответствия объему, количественно-качественным показателям, содержащимся в Техническом задании, и направляет исполнителю подписанный Акт.

Установлено, что заказчик Акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, поскольку полагает, что исполнитель существенно нарушил условия Контракта (требования Технического задания), в результате некачественно оказанных услуг не были достигнуты поставленные перед мероприятием цели и не оправдана его значимость.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель провел конференцию, определенную Контрактом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнитель провел конференцию, определенную Контрактом, но с нарушением требований Технического задания.

Так, Техническим заданием (т. 1 л.д. 22) предусмотрено, что общее число участником конференции должно составлять 50 человек и в т.ч. включать представителей крупнейших телевизионных холдингов России (поименованы), отраслевых министерств и ведомств, профильных общественных и научных организаций, преподавателей факультетов журналистики ВУЗов.

Фактически в конференции участвовало менее 50 лиц, соответствующих требованиям, предъявляемым Техническим заданием к участникам конференции (на конференции присутствовало 30 участников, из них ни одно из списка лиц, поименованных в Техническом задании.

Очевидно, что исполнитель не может понудить третьих лиц принять участие в конференции.

Поэтому то обстоятельство, что в конференции приняло участие менее 50 человек, соответствующих требованиям, предъявляемым Техническим заданием к участникам конференции, само по себе не свидетельствует о том, что исполнитель оказал услуги некачественно.

Однако, чтобы надлежаще выполнить данное условие Контракта, исполнитель должен был направить по меньшей мере 50-ти лицам, соответствующим требованиям, предъявляемым к участникам, приглашения принять участия в конференции, и представить суду доказательства выполнения указанных действий.

Техническим заданием (т. 1 л.д. 23) предусмотрено, что исполнитель должен сформировать список из 100 потенциальных участников конференции в количестве и разослать программы и приглашения по 100 электронным адресам.

Следовательно, чтобы надлежаще выполнить данное условие Контракта, исполнитель должен был направить по меньшей мере 100 лицам, соответствующим требованиям, предъявляемым к участникам, приглашения принять участия в конференции.

Тогда как по настоящему делу в материалы дела не представлено доказательств направления исполнителем приглашений 100 лицам, соответствующим требованиям, предъявляемым к участникам Техническим заданием (в материалы дела представлены доказательства направления исполнителем приглашений 22 потенциальным участникам).

Техническим заданием (т. 1 л.д. 22) предусмотрено, что исполнитель должен сформировать состав докладчиков из числа научных деятелей (докторов, кандидатов наук) в области медиаиндустрии для выступления на конференции (11 человек)

Фактически на конференции присутствовало 5 докладчиков, ни у одного из которых не было ученой степени.

При этом в материалы дела не представлено доказательств направления исполнителем приглашений 11 лицам из числа докторов, кандидатов наук), выступить на конференции с докладами (в материалы дела представлены доказательства направления исполнителем приглашений только 5 потенциальным докладчикам, ни у одного из которых нет ученой степени).

Техническим заданием (т. 1 л.д. 23) предусмотрено, что исполнитель должен разместить анонсы и пост-релизы в федеральных и региональных электронных СМИ (всего 10).

Однако в материалы дела не представлено доказательств выполнения исполнителем данной обязанности.

Исполнитель указывает, что анонсы и пост-релизы были размещены им на ряде сайтах в сети Интернет.

Между тем электронное СМИ и сайт в сети Интернет - различные институты, с различным правовым режимом.

Тем не менее, при всех указанные нарушения, допущенных исполнителем, конференция по заданной теме была исполнителем проведена, хотя по причине отступления от Технического задания количество и состав участников и докладчиков конференции не обеспечил ожидавшуюся заказчиков значимость мероприятия.

При таких обстоятельствах речь может идти о возникновении у заказчика права потребовать соразмерного уменьшения причитающегося исполнителю вознаграждения на основании нормы п. 1 ст. 723 ГК РФ, применяемой в силу ст. 783 ГК РФ, но не о полном освобождении заказчика от обязанности по оплате.

Однако Контракт не содержит критериев, позволяющих определить, какому размеру вознаграждения соответствуют качество и объем фактически оказанных исполнителем услуг, затраченных им усилий.

Заказчик таких критериев суду также не предложил и расчет причитающегося исполнителю вознаграждения с учетом его уменьшения соразмерно фактических трудозатрат исполнителя не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку размер, до которого вознаграждение исполнителя должно быть снижено, не доказан, следует вывод о том, что исполнителю причитается вознаграждение в полном объеме, предусмотренном Договором, в размере 443 000 руб., а также исполнителю подлежит возвращению внесенный им в обеспечение своих обязательств по Контракту обеспечительный платеж в размере 90 000 руб., поскольку встречных денежных требований заказчика, подлежащих удовлетворению за счет обеспечительного платежа, не заявлено; требование заказчика о взыскании с исполнителя неустойки (штрафа) в размере 44 300 руб., предусмотренной п. 6.8. Контракта, удовлетворению не подлежит, т.к. буквальная формулировка вышеуказанного условия Контракта не позволяет распространить его на случаи нарушений, допущенных исполнителем по настоящему делу.

Требование заказчика о расторжении Контракта удовлетворению не подлежит в силу того, что требование о расторжение договора на оказание услуг, выполнение работ направлено на то, чтобы прекратить на будущее совершение исполнителем, подрядчиком действий, необходимых для выполнения согласованного объема услуг, работ (ст. 453 ГК РФ), тогда как по настоящему делу предмет договора не предполагает выполнение исполнителем, подрядчиком еще каких-либо действий после того, как обязательства, образующие предмет Контракта, исполнены (конференция проведена, хотя бы и с нарушениями требований Контракта к ее формату).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении денежных требований исполнителя и отказе в удовлетворении требований заказчика является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2015 г.) по делу N А40-118901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан А.Л. Фриев