Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-19635/17 по делу N А40-17101/2017

г. Москва

1 декабря 2017 г.

N А40-17101/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Чалбышева И.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Крекотневым С.Н.),

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы кассационной жалобы ООО "ЦентрЭнергоПартнер" (ответчика)

на решение от 14 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Монолит ПСК-17"

к ООО "ЦентрЭнергоПартнер"

о взыскании долга в размере 272 500 руб. 73 коп. и возмещении убытков в размере 188 999 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит ПСК-17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦентрЭнергоПартнер" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 272 500 руб. 73 коп. долга и возмещении убытков в размере 188 999 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "ЦентрЭнергоПартнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 прекращено в связи с пропуском срока и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения.

ООО "ЦентрЭнергоПартнер" не согласилось с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на этот судебный акт.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что об обжалуемом решении Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 узнал лишь 26.07.2017, когда с их расчетного счета в безакцептном порядке была списана взысканная судом денежная сумма.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ответчика к производству и доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

С учетом требований статьи 180 и статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 03.04.2017 подлежала подаче в срок до 03.07.2017 (включительно), в то время как кассационная жалоба была подана ответчиком по системе "Мой арбитр" 20.11.2017 в 12 час. 53 мин., то есть по истечении установленного процессуальным законом срока подачи кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 было опубликовано 04.04.2017 на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), а определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 опубликовано 09.10.2017.

Доводы ответчика в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированные ненадлежащим извещением судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе и сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В выписке из ЕГРЮЛ, приложенной истцом к иску, имеются сведения об адресе (месте нахождения) ответчика: 109144, г. Москва, ул. Люблинская, д. 84, стр. 2 (л. д. 50).

Между тем, определение о принятии иска к производству было направлено по вышеуказанному юридическому адресу ответчика (109144, г. Москва, ул. Люблинская, д. 84, стр. 2), тогда как корреспонденция, направленная по указанному адресу, вернулась с отметкой Почты России "Истек срок хранения" (л. д. 63).

Сведениями о наличии иного адреса суд первой инстанции не располагал.

Учитывая наличие сведений о неявке заявителя за получением корреспонденции, несмотря на почтовое извещение, что подтверждается конвертом с отметкой почты об истечении срока ее хранения, то данное обстоятельство в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель (ответчик) несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должн добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не может быть удовлетворено, а кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Поскольку жалоба подана в электронном виде, то кассационная жалоба и приложенные к ней документы возвращению не подлежат.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЦентрЭнергоПартнер" о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу А40-17101/2017 отказать.

Кассационную жалобу ООО "ЦентрЭнергоПартнер" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "ЦентрЭнергоПартнер" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 трех тыс.), уплаченную по платежному поручению от 16.10.2017 N 208.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 1л.

Судья

И.В. Чалбышева