Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-17554/17 по делу N А40-248229/2016

г. Москва

01 декабря 2017 г.

Дело N А40-248229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Белова О.Ю. (дов. от 29.12.2016 N 97-07-445)

от ответчика: Ракитиной И.А. (дов. от 03.03.2017), Козловой А.Б. (дов. от 03.03.2017)

от третьего лица: Григорьевой Т.С. (дов. от 20.06.2016 N 225/ЭУ)

рассмотрев 24 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ Школа N 1770

на решение от 08 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 15 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБОУ Школа N 1770

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее ПАО "Мосэнергосбыт") к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1770" (далее ГБОУ г. Москы "Школа N 1770") о взыскании задолженности в размере 7 860 672 руб. 06 коп., пени в размере 333 446 руб. 10 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты задолженности в размере 7 860 672 руб. 06 коп, начисленной за период с 13 декабря 2016 года по дату ее фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК").

Решением от 08 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением от 29 декабря 2015 года N 93400567.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не обеспечил надлежащий учет электрической энергии, что по результатам проведенной ПАО "МОЭСК" проверки обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком на общую сумму 7 178 540 руб. 28 коп., это подтверждается представленными в материалы дела актами о безучетном потреблении энергии, составленными в присутствии представителя ответчика, что ответчиком за декабрь 2016 года потреблено но не оплачено электрической энергии на сумму 405 104 руб. 53 коп., таким образом у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной им электрической энергии в размере 7 860 672 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании пени в размере 333 446 руб. 10 коп. и неустойки в размере 7 860 672 руб. 06 коп, начисленной за период с 13 декабря 2016 года по дату оплаты ответчиком задолженности не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 15 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 333, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 145, 155 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442), норм Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6), на нарушение судами ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении, нормы "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442).

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-248229/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина