Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-15113/17 по делу N А40-251604/2016

город Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-251604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Конорев Р.Л., доверенность от 20.04.2017 г., удостоверение

от ответчика: Горб С.В., удостоверение, доверенность от 13.11.2017 г.

рассмотрев 23 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Венткомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 года

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "Кливет" (ОГРН 1087746897127)

к ООО "Венткомплект" (ОГРН 1142312001391)

о признании недействительным односторонний отказ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кливет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венткомплект" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Венткомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв, информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел.

Дополнительные пояснения, пояснения к кассационной жалобе, ходатайство о приобщении дополнительных документов подлежат возврату ООО "Венткомплект", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства, а также как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, дополнений к отзыву на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Венткомплект" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 11.04.2014 г. между ООО "Кливет" (поставщик) и ООО "Венткомплект" (заказчик) заключен договор N 99/2014 согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование согласно спецификации с комплектом эксплуатационно-технической документации на русском языке (инструкция по монтажу и эксплуатации, паспорт на оборудование), бланк протокола запуска оборудования.

В соответствии с п. 2.4 договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 50% стоимости оборудования в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора обеими сторонами.

Заказчик перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 2 691 829 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 2.5 договора, заказчик перечисляет оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления о поступлении заказанного оборудования на склад поставщика в Москве, отправленного поставщиком по электронной почте, указанной в п. 8 договора.

Поскольку ответчик оставшуюся стоимость оборудования не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 401, 434, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 г. N ВАС-4481/10 пунктами 2.5, 4.1, 7.3 договора, установили, что отказ от договора поставки не является обоснованным; доказательства направления отказа от договора в адрес истца ответчиком не представлено; оборудование находится в распоряжении истца, которое до настоящего времени не поставлено в адрес ответчика ввиду наличия не исполненных обязательств ответчиком; стороны договора своим соглашением установили возможность обмена сообщениями и документами посредством электронной почты, то есть направление поставщиком и получение заказчиком указанного в п. 5.1 договора уведомления, посредством электронной почты, считается надлежащим исполнением истцом своих обязательств, предусмотренных данным пунктом.

В частности, суды указали, что из представленной переписки следует, что заказчик был надлежащим образом уведомлен о поставке оборудования, выразил готовность осуществить платеж оставшейся части, вместе с тем, не смог этого сделать по причине отсутствия у него денежных средств; у заказчика в силу п. 2.5 договора сохраняется обязанность по оплате оставшейся стоимости поставленного истцом оборудования на указанный в п. 4.1 договора склад, а у поставщика имеется право не осуществлять его отгрузку до получения денежных средств от заказчика (в соответствии со ст. 328 ГК РФ); ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от оплаты и получения оборудования, указанного в спецификации, после проведения первой оплаты по договору.

Таким образом, судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка совокупности представленных истцом в дело доказательств: условиям заключенного договора поставки, электронной переписке при условии отсутствия опровержений указанных доказательств ответчиком в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, о том, что ответчиком не представлены доказательства существенного нарушения условий договора поставщиком, что могло бы свидетельствовать о правомерности заявленного отказа от договора со стороны ответчика.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом электронные почтовые адреса не включены в п. 8 договора судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку представленная переписка по электронной почте между истцом и ответчиком, оформлена в соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика признается надлежащим доказательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 г. N ВАС-4481/10 по своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений пункта 1 статьи 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела электронная переписка служат достаточными доказательствами подтверждения уведомления истцом ответчика о поступлении заказанного оборудования на склад поставщика в Москве.

Доводы кассационной жалобы о порочности представленных в суд первой инстанции указанных доказательств, отклоняются, поскольку никаких возражений по существу ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, заявление о фальсификации доказательств не представлял.

Процессуальное поведение ответчика не свидетельствовало о наличии возражений против заявленных исковых требований истца и предоставленных им доказательств, в частности, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлялся (поступил после рассмотрения дела по существу).

При этом, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, в том числе в связи с тем, что заказчик, отказываясь в одностороннем порядке от оплаты оказанных услуг, по сути, злоупотребил правом, а его действия направлены на односторонний отказ от исполнения обязательства, что недопустимо в силу ст.ст. 10, 310 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обращался к истцу с требованием об осмотре оборудования не обоснованы и не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные доводы в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлялись.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не дал оценку показаниям свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайство о вызове свидетелей заявлялось истцом, который позднее его отозвал, при этом, какое либо участие ответчика в указанных процессуальных действиях отсутствовало. Аналогичным правом ответчик не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении ходатайств об отложении судебного заседания, о проведении ВКС судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные ходатайства поданы несвоевременно, не заблаговременно, накануне судебного заседания, указанные ходатайства получены судом первой инстанции после вынесения судебного акта по существу, при этом, ответчик не указал обоснованность поданных ходатайств, не рассмотрение которых могло повлиять на выводы, изложенные в принятых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А40-251604/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова