Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 09АП-23692/17

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-251604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Венткомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года по делу N А40-251604/16 (111-228)

по иску ООО "Кливет"

к ООО "Венткомплект"

о признании недействительным односторонний отказ

при участии:

от заявителя: Конорев Р.П. по дов. от 20.04.2017;

от ответчика: Горб С.В. по дов. от 01.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИВЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕНТКОМПЛЕКТ" о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Решением от 03.04.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2014 г. между ООО "КЛИВЕТ" (поставщик) и ООО "ВЕНТКОМПЛЕКТ" (заказчик) заключен договор N 99/2014.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование согласно спецификации с комплектом эксплуатационно-технической документации на русском языке (инструкция по монтажу и эксплуатации, паспорт на оборудование), бланк протокола запуска оборудования.

В соответствии с п. 2.4 договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % стоимости оборудования в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора обеими сторонами.

Указанную обязанность заказчик исполнил, перечислив в адрес поставщика денежные средства в размере 2691829 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 17 от 15.04.2014 г.

В соответствии с п. 2.5 договора, заказчик перечисляет оставшуюся сумму в размере 50 % от стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления о поступлении заказанного оборудования на склад поставщика в Москве, отправленного поставщиком по электронной почте, указанной в п.8 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, поставщик обязуется письменно (по электронной почте, указанной в п. 8 договора) уведомить заказчика о дате прихода оборудования на склад в Москве заранее, т.е. не позднее, чем за три рабочих дня, сообщить габариты оборудования и требования к машине, которую заказчик должен предоставить для отгрузки оборудования.

Как установлено судом, заказчик в иске, поданном в Арбитражный суд Краснодарского края, указывает на то, что поставщик до настоящего времени в нарушение положений п.п. 2.5 и 5.1 договора не уведомил его о поступлении оборудования на указанный в п. 4.1 договора склад (Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 16), что повлекло за собой утрату со стороны заказчика интереса к его получению и вынудило заказчика отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, которые свидетельствуют о следующем порядке сложившихся между сторонами договора отношений в период с апреля по сентябрь 2014 г.

Стороны договора своим соглашением установили возможность обмена сообщениями и документами посредством электронной почты. То есть направление поставщиком и получение заказчиком указанного в п. 5.1 договора уведомления, посредством электронной почты, считается надлежащим исполнением истцом своих обязательств, предусмотренных данным пунктом.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные, в т.ч. посредством электронной связи с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами или соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлена переписка по электронной почте между истцом и ответчиком, оформленная в соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1.

Нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика признается надлежащим доказательством.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 30.08.2016 г. 77 АВ 1548268, переписка в рамках договорных отношений велась между сотрудником поставщика Чурсиным Игорем Анатольевичем (i.chursin@clivet.com), занимающим должность руководителя группы по странам СНГ и Южному региону РФ и менеджером представительства Веза-Краснодар Войтовым Сергеем Альбертовичем (voytov.s@gmail.com).

Из приложенной к протоколу переписки следует, что Войтов С.А. действовал при заключении и исполнении договора от имени и в интересах ответчика.

14.04.2014 г. в письме от Войтова С.А. Чурсин И.А. получил последнюю страницу договора с подписью руководителя истца и его печатью (Приложения N N 8; 9 и 9а к протоколу).

16.04.2014 г. именно от Войтова С.А. Чурсин И.А. получил по электронной почте письмо с приложенным к нему платежным поручением N 17 от 15.04.2014 г. об оплате 50 % стоимости оборудования (приложения NN 11 и 12 к протоколу).

02.06.2014 г. Чурсин И.А. направил в адрес Войтова С.А. письмо, содержащее вложение в виде уведомления генерального директора истца от 02.06.2014 г. N 099/2014 о дате поставки оборудования на склад истца. В указанном уведомлении содержится также предложение ответчику произвести оплату второй части стоимости оборудования с учетом положений п. 2.5 договора (Приложения NN 13 и 15 к протоколу).

В письме Войтова С.А. на имя Чурсина И.А. от 09.07.2014 г. Содержится предположительная дата оплаты указанной части, т.е. заказчик подтверждает свое обязательство произвести оплату в адрес поставщика (приложение N 16 к протоколу).

В письме Чурсина И.А. на имя Войтова С.А. от 24.06.2014 г. Содержится повторное предложение заказчику произвести оплату и вывоз оборудования со склада (уведомление исх. N 159/2014, приложения N 17 и 19а к протоколу).

В письме Войтова С.А. на имя Чурсина И.А. от 04.09.2014 г. указано на отсутствие денежных средств для осуществления оплаты второй половины стоимости оборудования (приложение N 20 к протоколу).

Из представленной переписки судом усматривается, что заказчик был надлежащим образом уведомлен о поставке оборудования, выразил готовность осуществить платеж оставшейся части, вместе с тем, не смог этого сделать по причине отсутствия у него денежных средств, что в силу ч.3 ст. 401 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с п. 4.3 договора, срок поставки оборудования увеличивается при несвоевременном выполнении заказчиком п. 2.5, соразмерно сроку задержки оплаты.

При этом, на этот срок на поставщика не распространяются штрафные санкции по задержке поставки оборудования заказчику.

Таким образом, поставщик не является просрочившим обязательство, и заказчик не мог заявлять отказ от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 523 ГК РФ.

У заказчика в силу п. 2.5 договора сохраняется обязанность по оплате оставшейся стоимости поставленного истцом оборудования на указанный в п. 4.1 договора склад, а у поставщика имеется право не осуществлять его отгрузку до получения денежных средств от заказчика (в соответствии со ст. 328 ГК РФ).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение оборудования, предназначенного для передачи ответчику, на складе поставщика с июня 2014 г. и до настоящего времени, а именно, акты N 29 от 28.05.2014 г. и N 32 от 06.06.2014 г. по форме МХ-1, а также оборотно-сальдовая ведомость за 21.11.2016 г. По счету 41 "Товары". В ней обобщены аналитические ведомости по счетам, в т.ч. по субсчету 41.01 "Товары на складах для продажи оптом".

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 г. N 66, акт по форме N МХ-1 применяется для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации-хранителю.

11.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором подтвердил действующий характер правоотношений по договору и предложил ответчику урегулировать имеющийся спор, исполнив взятые на себя обязательства по оплате оставшейся части стоимости оборудования и компенсировав истцу понесенные расходы.

Ответчиком претензия получена 27.10.2016 г., до настоящего времени никаких действий, направленных на исполнение указанных в ней обязательств, ответчиком не осуществлено.

Кроме того, согласно п. 7.3 договора, ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от оплаты и получения оборудования, указанного в спецификации, после проведения первой оплаты по настоящему договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчиком не представлены доказательства существенного нарушения условий договора поставщиком.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что само уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора истец не получал, а узнал о нем при рассмотрении дела N A32-22252/2016.

Ответчиком не представлены доказательства направления уведомления в адрес истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик, отказываясь в одностороннем порядке от оплаты оказанных услуг, по сути, злоупотребил правом, а его действия направлены на односторонний отказ от исполнения обязательства, что недопустимо в силу ст.ст. 10, 310 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "КЛИВЕТ".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года по делу N А40-251604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров