Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17552/17 по делу N А40-36957/2017

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-36957/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИНТОРГ" - Селезнева О.В.- доверен. от 10.04.2017 г. N 31/04

от ООО "Астерия" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Астерия"

на решение от 27 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 14 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-36957/17 по иску ООО "ВИНТОРГ" (ОГРН 1025003213740, 140014, МО, г. Люберцы, ул. Хлебозаводская, д. 5, литера Ц, антресоль, помещение N I, N на плане 5)

к ООО "Астерия" (ОГРН 1037710039839, 141400, МО, г. Химки, ул. Нахимова, д. 10А)

о взыскании 33 246 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Астерия" о взыскании 33 246 000 руб. вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-36957/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А40-36957/17 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что векселедержатель обратился в суд (09.12.2016) с нарушением срока, установленного Положением о векселе, суд рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, которое поступило в судебное отделение после рассмотрения дела, рассмотрение судом указанного ходатайства нарушило права заявителя на возможное урегулирование спора мирным путем, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "ВИНТОРГ" является векселедержателем простого векселя серия ACT N 0005, выданного ООО "Астерия" 04.12.2013, на сумму 33 246 000 рублей, срок предъявления - 04.12.2014.

Право собственности на ценную бумагу возникло у истца на основании договора купли-продажи векселей N ACT 065/13 от 04.12.2013, заключенного с ответчиком.

Согласно платежному поручению N 373 была произведена 04.12.2013 оплата за ценную бумагу.

25.11.2016 ответчику было направлено уведомление о том, что 30.11.2016 прибудут представители для предъявления векселя к уплате. Однако ни законного представителя, ни каких-либо сотрудников ООО "Астерия" обнаружить по адресу местонахождения не представилось возможным.

29.12.2016 истец направил в адрес ответчика требование об оплате вексельного долга в течение 10-ти рабочих дней с момента направления требования.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

25.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении вексельного долга. Претензия получена ответчиком 03.02.2017, однако оплата по вексельному долгу до настоящего времени не поступала.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе.

Вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения о переводном и простом векселе).

В статье 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно пункту 15 вышеуказанного постановления Пленума N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что представленный истцом вексель по форме и содержанию не противоречит требованиям ст. ст. 1 - 76 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, был предъявлен к платежу в месте платежа, указанном в векселе, что не противоречит требованиям ст. ст. 2, 76 Положения, и оплачен не был, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о том, что суды не учли, что векселедержатель обратился в суд (09.12.2016) с нарушением срока, установленного Положением о векселе, кассационная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела следует и установлено судами, что вышеназванный вексель сроком платежа по предъявлению, но не ранее 04.12.2014.

В соответствии со статьями 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937, простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

При непредъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу статей 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Поскольку истец обратился с заявленным требованиями 01.0.2017 доводы заявителя о взыскании вексельного долга в связи истечением срока на предъявления векселя к платежу подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что суд рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, которое поступило в судебное отделение после рассмотрения дела, рассмотрение судом указанного ходатайства нарушило права заявителя на возможное урегулирование спора мирным путем, кассационная коллегия отклоняет.

Указание суда о рассмотрении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, поступившего в отделение судьи после даты судебного заседание, по результатам которого было принято оспариваемое решение суда, не привело к принятию неверного судебного акта и не может быть расценено как нарушение прав заявителя на заключение мирового соглашения, поскольку в соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А40-36957/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова