Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-29105/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17552/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-36957/17-62-348

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астерия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года

по делу N А40-36957/17-62-348, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску ООО "ВИНТОРГ" (ОГРН 1025003213740, 140014, МО, г. Люберцы, ул. Хлебозаводская, д. 5, литера Ц, антресоль, помещение N I, N на плане 5)

к ООО "Астерия" (ОГРН 1037710039839, 141400, МО, г. Химки, ул. Нахимова, д. 10А)

о взыскании 33 246 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жабина О. по доверенности от 05.12.2016 N 89/12;

от ответчика - Колосова Н.Г. по доверенности от 20.04.2017 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Астерия" (далее - ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 33 246 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Астерия" в пользу ООО "ВИНТОРГ" 33 246 000 руб. 00 коп. вексельного долга и 189 230 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, как следует из искового заявления, ООО "ВИНТОРГ" является векселедержателем простого векселя серия ACT N 0005, выданного ответчиком 04.12.2013, срок предъявления установлен 04.12.2014.

Согласно статьям 34 и 77 Положения о векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

ООО "Астерия" требование об уплате вексельного долга не получало. В тоже время при непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 53, 78 Положения о векселе).

С иском в суд векселедержатель обратился 09.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного Положением о векселе, на предъявление исковых требований к векселедателю.

Судом первой инстанции до оглашения резолютивной части не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы заблаговременно до начала судебного заседания.

Нерассмотрением ходатайства об отложении в ходе судебного заседания, состоявшегося 24.04.2017, нарушены права ООО "Астерия", предусмотренные ч. 2 ст. 158 АПК РФ, поскольку ходатайство ответчика содержало намерение на мирное урегулирование спора.

В случае рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отложении и отложении судебного заседания на более позднюю дату, имелась бы возможность заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является векселедержателем простого векселя Серия ACT N 0005, выданного Ответчиком 04 декабря 2013 года, на сумму 33 246 000 рублей 00 копеек.

Право собственности на ценную бумагу у Истца возникло на основании Договора купли-продажи векселей N ACT 065/13 от 04.12.2013, заключенного с Ответчиком.

Оплата за ценную бумагу была проведена 04.12.2013, что подтверждайся платежным поручением N 373.

Вексель соответствует формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), указанным в ст. 1 Положения о переводном и простом векселе.

Срок платежа наступил 04 декабря 2014 года.

25.11.2016 Ответчику было направлено уведомление о том, что 30.11.2016 прибудут представители для предъявления векселя к уплате. Однако ни законного представителя, ни каких-либо сотрудников ООО "Астерия" обнаружить по адресу местонахождения не представилось возможным.

В целях досудебного урегулирования спора, 29.12.2016 почтой было направлено требование об оплате вексельного долга. Ответчику надлежало произвести уплату вексельного долга в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления требования. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

25.01.2017 была направлена претензия с требованием погасить вексельный долг. Претензия Ответчиком получена 03.02.2017, однако оплата по вексельному долгу до настоящего времени не поступала.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 815 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Векселедержатель в силу п. 43 Положения о переводном и простом векселе может обратить свой иск против всех лиц, обязанных по векселю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, если платеж не был совершен в объеме требований, указанных в п. 48 Положения.

Исходя из того, что представленный Истцом вексель по форме и содержанию не противоречит требованиям ст. ст. 1-76 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, был предъявлен к платежу в месте платежа, указанном в векселе, что не противоречит требованиям ст. ст. 2, 76 Положения, и оплачен не был, суд пришел к выводу об обоснованности требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, они заявлены ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Требования по векселю были предъявлены истцом ответчику, что подтверждено материалами дела, а также самим фактом подачи искового заявления.

Истец имеет трехлетний срок исковой давности на подачу искового заявления, который им не нарушен.

Об истечении каких-либо сроков в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Никаких мер по заключению мирового соглашения ни до даты судебного заседания суда первой инстанции, ни до подачи апелляционной жалобы ответчик не предпринял, мировое соглашение не заключил, имея на это достаточно времени с момента предъявления иска. Поэтому доводы о нарушении прав ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировое соглашение между истцом и ответчиком может быть заключено на стадии исполнения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-36957/17-62-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т. А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева