Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-16325/17 по делу N А40-12531/2017

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-12531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Миронова О.Н., доверенность от 12.10.2017,

от ответчиков:

от ПАО "Мосэнергосбыт": не явился, извещен,

от ПАО "МОЭСК": Самохвалова Т.В., доверенность N 227/ЭУ от 20.06.2016,

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Агронаучсервис"

на решение от 10 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 25 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетевой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ФГУП "Агронаучсервис"

к ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК"

о признании незаконным акта проверки узла учета электроэнергии, об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Агронаучсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт", публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчики) о признании незаконным акта проверки узла учета электроэнергии от 17.11.2016 года, об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 19.11.2015 года по 17.11.2016 года с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП "Агронаучсервис" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика, ПАО "МОЭСК", возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, ПАО "Мосэнергосбыт", своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что Восточным отделением по реализации услуг ТЭ Московского Управления Энергоучета (ПАО "Московская объединенная электросетевая компания") составлен акт проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 17.11.2016 года, которым выявлены нарушения со стороны абонента 93126869 ФГУП "Агронаучсервис".

На основании акта был составлен предварительный расчет стоимости потребления электрической энергии в период безучтенного пользования с 19.11.2015 года по 17.11.2016 года, которая составила 7 714 523 руб. 47 коп.

Как указано судами, ПАО "Мосэнергосбыт" направлено в адрес истца уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 08.12.2016 года.

Не согласившись с актом проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 17.11.2016 года и приложениями к акту N 002353/В-МУЭ от 05.12.2016 года, N 002354/В-МУЭ от 05.12.2016 года, а также с расчетом стоимости безучетного потребления электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным акта проверки узла учета электроэнергии от 17.11.2016 года, а также об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 19.11.2015 года по 17.11.2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно указали на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе акт проверки узла учета не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей заявителя, не создает препятствий для осуществления деятельности, не влечет для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом затрагивать права юридического лица должен именно акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, предусмотренного статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

Ответчики не наделаны нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, оспаривание указанного акта законом не предусмотрено. Обстоятельства, зафиксированные в оспариваемом акте, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения.

Судами установлено, что по своей правовой природе акт проверки узла учета не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит характера властного предписания и не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А40-12531/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина