Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-32280/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-16325/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-12531/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Агронаучсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-12531/17, принятое судьей О.Ю. Жежелевской (62-124)

по заявлению ФГУП "Агронаучсервис"

к 1) ПАО "Мосэнергосбыт", 2) ПАО "Моэк",

о признании незаконным акта, обязании,

при участии:

от заявителя: Миронова О.Н. по дов. от 10.12.2016;

от ответчиков: 1) Соловьева А.А. по дов. от 02.12.2016, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Агронаучсервис" (заявитель, предприятие, абонент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным акта проверки узла учета электроэнергии от 17.11.2016, об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 19.11.2015 по 17.11.2016.

Решением от 10.05.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ФГУП "Агронаучсервис" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Агронаучсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель соответчика - ПАО "Моэк", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ПАО "Моэк".

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Восточным отделением по реализации услуг ТЭ Московского Управления Энергоучета (ПАО "Московская объединенная электросетевая компания") составлен Акт проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 17.11.2016, согласно которому выявлены нарушения со стороны абонента 93126869 ФГУП "Агронаучсервис".

Главный специалист Восточного отделения по реализации услуг ТЭ Московского Управления Энергоучета указал, что на вводе луча А у трансформатора тока N 4043861 разбита пломбировочная крышка, в связи с чем имеется свободный доступ ко вторичным цепям. Также в ходе данной плановой проверки было установлено, что неисправны трансформаторы тока ввода луча Б (деформированы и оплавлены).

На основании Акта был составлен предварительный расчет стоимости безучтенного потребления электрической энергии в период безучтенного пользования с 19.11.2015 по 17.11.2016.

Согласно данному расчету на абонента возлагается обязанность но оплате 7 714 523,47 руб. за безучтенную электрическую энергию.

ПАО "Мосэнергосбыт" направлено в адрес Истца Уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 08.12.2016, в случае непогашения задолженности в размере 7 714 523,47 руб. за безучтенную электрическую энергию до 22.12.2016. Истцу будет ограничена подача электроэнергии до 44 кВт., а в случае непогашения данной задолженности до 27.12.2016 будет введено полное ограничение режима потребления.

ФГУП "Агронаучсервис" не согласно с Актом проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 17.11.2016 и Приложениями к акту N 002353/В-МУЭ от 05.12.2016, N 002354/В-МУЭ от 05.12.2016 и с расчетом фактически не потребленной электроэнергии.

В связи с чем, ФГУП "Агронаучсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Предприятие ссылается, что замечания, изложенные в Акте проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 17.11,2016, не соответствуют действительности. Погрешности в работе трансформаторов тока измерительной системы луча "А" возникли по причине некачественно проведенных работ по установке трансформаторов. Поскольку абонент 93126869 не производил самостоятельную установку данных трансформаторов тока, он не может нести ответственность за неправильную установку трансформаторов, поскольку данные приборы были допущены в эксплуатацию после проверки ПАО "Мосэнергосбыт". По результатам данной проверки у "Мосэнергосбыт" отсутствовали замечания к работе данных приборов, подтверждается Актом допуска приборов учета в эксплуатацию N с/з410 от 06.02.2015 г.

Трансформатор тока в системе учета электроэнергии луча "В" работает без каких-либо погрешностей. Работоспособность данного трансформатора подтверждена результатами исследований системы учета электроэнергии луча "В" (Заключение специалиста N 012492/10/77001/472016/И-6824 от 01.12.2016 г., подготовленное АНО "Центр Технических Экспертиз").

Замечания, изложенные в Акте проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 17.11.2016 не соответствуют действительности и возлагают на абонента 93126869 обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Предприятие считает, что полностью исполнило обязанности по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с приборами учета, проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 17.11.2016 Приложения к акту N 002353/В-МУЭ от 05.12.2016 г., N 002354/В-МУЭ от 05.12.2 г. не основаны на законе, введение ограничения потребления электроэнергии приведет к существенному нарушению прав.

ПАО "Мосэнергосбыт" представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, т.к. спорные отношения вытекают из отношений по договору энергоснабжения. Оспариваемый Акт о неучтенном потреблении не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем, истец вправе оплатить сумму, которую не оспаривает, в соответствии с собственным расчетом. Кроме того, произведение перерасчета потребленной электрической энергией законодательством и договором не предусмотрено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности (§ 2 главы 25 АПК РФ), а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов (глава 24 АПК РФ).

Из содержания оспариваемого Акта о неучтенном потреблении следует, что по своей правовой природе не является исполнительным документом.

Сам по себе акт о неучтенном потреблении не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, не влечет для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит препятствий тому, чтобы в ходе обжалования итогового решения, среди прочего, было проверено соблюдение проверяющими требований, предъявляемых к проведению проверки.

Признание незаконным Акта о неучтенном потреблении не влечет за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд. Таким образом, заявитель избрал неверный способ защиты в части обжалования акта.

В настоящем споре, учитывая требования главы 24 АПК РФ акт обследования не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит самостоятельному оспариванию.

Согласно пункту 2 "Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 г., ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе в случае выявления факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Действия по ограничению режима потребления электроэнергии произведены ответчиком на основании действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 22 Правил ограничения режима потребления электроэнергии подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. Под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления), в том числе посредством принятия банком денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения или сетевой организации.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Кроме того, в соответствии с Актом проверки указано, что разбита трансформаторная крышка, в то время как ответственность за сохранность прибора учета электроэнергии лежит на истце.

Заключение специалиста N 012492/10/77001/472016/И-6824 от 01.12.2016 не может являться допустимым доказательством, в связи с тем, что составлено позже, чем акт проверки.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-12531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко