Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17551/17 по делу N А40-18758/2017

город Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-18758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Майорова И.В., паспорт, доверенность от 07.03.2017 г.

рассмотрев 27 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУК г. Москвы "ММДМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 года,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску ГБУК г. Москвы "ММДМ" (ОГРН 1027705009452)

к ООО "МОСОПТОРГ" (ОГРН 1167746146391)

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский международный Дом музыки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОПТОРГ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 77-16 от 23.08.2016 года, взыскании неустойки в размере 1 068 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГБУК г. Москвы "ММДМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзыв ООО "МОСОПТОРГ" на кассационную жалобу подлежит возврату заявителю ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобе по доводам, изложенным в судебных актах, и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГБУК г. Москвы "ММДМ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГБУК г. Москвы "ММДМ" (заказчик) и ООО "МОСОПТОРГ" (поставщик) заключен договор N 77-16 от 23.08.2016 на поставку фруктов и орехов для, в соответствии с которым поставщик обязан на условиях договора поставить заказчику фрукты и орехи, объем, ассортимент, качественные характеристики и цена которых указаны в техническом задании, а заказчик обязуется принять товар и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 674 328 руб. 41 коп.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик поставил некачественный товар, не поставил товар по заявкам, в связи с указанными нарушениями в адрес ответчика направлены претензии с требованиями оплатить неустойки, допоставить товар.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с поставщиком заказчик письмами от 30.11.2016, от 01.12.2016 предложил заключить соглашение о расторжении договора с уплатой неустойки на основании п. 8.6 договора в размере 30% от суммы не поставленных товаров.

Недостижение сторонами соглашения о расторжении договора и неуплата ответчиком неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 307, 330, 450, 475, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что ответчик выполнил требования истца по замене товара, не отвечающего, по мнению истца, требованиям качества и допоставил необходимое количество товара, что подтверждается товарными накладными подписанные обеими сторонами, что соответствует требованию закона.

Судами первой и апелляционной инстанции исходя из совокупности представленных в дело доказательств, а также поведения сторон в спорный период сделан обоснованный вывод о том, что предъявление претензий истцом с требованием об уплате неустойки на суммы 2,33 руб., 10,34 руб., 23,02 руб. при цене договора 674 328,41 руб. свидетельствуют о попытке создания истцом формальных условий для применения оснований для расторжения договора.

Кроме того, судами установлено, что договор действует до 25.03.2017 г., при этом, срок поставки установлен до 25.12.2016 г., тогда как иск о расторжении подан 30.01.2017 г.

Истцом не представлены доказательства, которые могут служить в качестве безусловного и достаточного подтверждения существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неоднократном нарушении ответчиком условий договора, что позволяет истцу заявить требование о расторжении договора и взыскании неустойки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчик выполнил требования истца по замене товара, не отвечающего, по мнению истца, требованиям качества и допоставил необходимое количество товара. Вопреки доводам жалобы, суды исследовали всю совокупность представленных в дело доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу N А40-18758/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова