Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-33917/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-18758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы "Московский международный Дом музыки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-18758/17, принятое судьей Ю.В. Архиповой,

по иску ГБУК г. Москвы "Московский международный Дом музыки"

к ООО "Мосопторг"

о расторжении договора поставки, взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Майорова В.И. по дов. от 07.03.2017, Касперчик О.В. по дов. от 07.03.2017;
от ответчика:	Быстрова О.А. по дов. от 27.09.2016, Селезнёва Е.Г. по дов. от 27.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы "ММДМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОСОПТОРГ" (ответчик) о расторжении договора N 77-16 от 23.08.2016 на поставку продуктов питания: фруктов и орехов для Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский международный Дом музыки" (далее - договор), взыскании неустойки в размере 1 068 руб. 95 коп.

Решением от 08.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела между ГБУК г. Москвы "Московский международный Дом музыки" (заказчик, истец) и ООО "МосОпТорг" (поставщик, ответчик) заключен договор N 77-16 от 23.08.2016 на поставку фруктов и орехов для ГБУК г. Москвы "Московский международный Дом музыки" (в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"), в соответствии с которым поставщик обязан на условиях договора поставить заказчику фрукты и орехи (далее - товар, пищевые продукты), объем, ассортимент, качественные характеристики и цена которых указаны в техническом задании, а заказчик обязуется принять товар и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 674 328 руб. 41 коп.

Истец в исковом заявлении указал:

По заявке истца от 07.10.2016 ответчик в нарушение п. 3.9 договора поставил некачественные орехи грецкие и заказчик отказался от их приемки, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.10.2016, а также сделана запись в товарной накладной N 05461 от 10.10.2016.

По заявке истца от 17.10.2016 ответчик поставил некачественную клубнику и заказчик отказался от их приемки, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.10.2016, а также сделана запись в товарной накладной N 06386 от 19.10.2016.

По заявке истца от 24.10.2016 ответчик не поставил клубнику, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей от 25.10.2016, а также сделана запись в товарной накладной N 06968 от 25.10.2016.

По заявке истца от 07.11.2016 ответчик недопоставил виноград, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей от 08.11.2016, а также сделана запись в товарной накладной N 08307 от 08.11.2016.

По заявке истца от 11.11.2016 ответчик поставил некачественную клубнику, виноград и заказчик отказался от их приемки, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.11.2016, а также сделана запись в товарной накладной N 08891 от 19.10.2016.

По заявке истца от 15.11.2016 ответчик не поставил клюкву.

В связи с указанными нарушениями в адрес ответчика направлены следующие претензии: N 653 от 24.10.2016 по качеству поставленной клубники по заявке от 17.10.2016 и просрочке поставки 0,34 кг клубники на 14 дней, с требованием уплатить неустойку в размере 606,50 руб., 10,34 руб. и допоставить клубнику весом 0,340 кг. N 669 от 28.10.2016 по заявке от 24.10.2016 в связи с просрочкой поставки 5 кг клубники на 6 дней с требованием уплатить неустойку без указания размера и допоставить клубнику весом 5 кг., N 694 от 11.11.2016 по качеству поставленного винограда по заявке от 07.11.2016 и просрочке поставки клубники на 1 день с требованием уплатить неустойку в размере 10,43 руб., 89,03 руб. и допоставить клубнику весом 5 кг., N 709 от 22.11.2016 по качеству поставленного винограда и клубники по заявке от 11.11.2016 и просрочке поставки винограда на 16 дней и клубники на 1 день, а также в связи с просрочкой поставки клюквы на 2 дня по заявке от 14.11.2016 с требованием уплатить неустойку в размере 2,33 руб., 82,91 руб. и 23,02 руб., N 643 от 12.10.2016 по качеству поставленных орехов грецких по заявке от 07.10.2016 с требованием уплатить неустойку в размере 180 руб. и произвести допоставку грецких орехов надлежащего качества весом 1 кг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с поставщиком заказчик письмами от 30.11.2016, от 01.12.2016 предложил заключить соглашение о расторжении договора с уплатой неустойки на основании п. 8.6 договора в размере 30% от суммы не поставленных товаров, что составляет 172 986,33 руб., а также выплатить неустойку.

Недостижение сторонами соглашения о расторжении договора и неуплата ответчиком неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения; и других подобных недостатков).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.4 Договора при нарушении поставщиком обязательств, принятых на себя по договору, он уплачивает заказчику:

* за нарушение поставщиком срока (промежуточного срока) поставки товара, указанного в заявке заказчика - неустойку в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором;

* при невыполнении обязательства по замене некачественного товара в срок, установленный в настоящем договоре, в период срока годности товара - штраф в размере стоимости некачественного товара, а также компенсирует заказчику в полном объеме убытки, причиненные поставкой некачественного товара; за поставку товара, не соответствующего по своему качеству, ассортименту условиям договора - штраф в размере 20 % от стоимости забракованного (не соответствующего условиям договора) товара;

* за поставку немаркированного или ненадлежащим образом маркированного товара - штраф в размере 10% от стоимости указанного товара.

* если поставщик не исполняет иные свои обязательства, предусмотренные договором

* неустойку из расчета 3% от цены договора, указанной в п.2.1 договора.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик выполнил требования истца по замене товара, не отвечающего, по мнению истца, требованиям качества и допоставил необходимое количество товара, что подтверждается товарными накладными N 06011 от 17.10.2016, N 06690 от 21.10.2016, N 07750 от 01.11.2016, подписанные обеими сторонами, что соответствует требованию закона (ст.475 ГК РФ).

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора промежуточные сроки (периодичность) поставок товара по договору определяются на основании заявки (далее также - заявка на поставку товара) с учетом потребностей заказчика. Заявка предоставляется заказчиком в письменном виде, в том числе по факсу, электронной почте и или в устной форме по телефону с последующим предоставлением оригинала. Кроме того, заявка заказчика должна содержать наименование (ассортимент), количество, стоимость и промежуточные сроки поставки товара.

Согласно п.3.3. договора заявка подписывается руководителем поставщика либо его ответственным сотрудником, указанным в п. 14.9 настоящего договора.

В п. 14.9 договора определено, что ответственным сотрудником со стороны поставщика определен генеральный директор ООО "МосОпТорг" Кузьминых С.А. В приложении N 2 к договору сторонами определена типовая форма заявки на поставку товара, в которой одним из обязательных атрибутов является "подпись представителя поставщика" (с указанием Ф.И.О., должности, собственно подписи, даты подписания заявки поставщиком и печати поставщика).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в целях достоверного определения наименования (ассортимента), количества, стоимости и промежуточных сроков поставки товара в материалы дела истец должен был предоставить в материалы дела заявки, подписанные со стороны ответчика Кузьминых С.А.. или иным уполномоченным лицом. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в силу ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции оценил по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела копии электронных писем в виде распечаток соответствующих страниц сайта "mail.ru", которыми, по утверждению истца, направлялись заявки на поставку товара и пришел к обоснованному выводу, что из представленных истцом распечаток достоверно невозможно установить, что именно направлялось, направлялись ли ответчику данные письма и получались ли они ответчиком.

Таким образом, доказательств того, что заявки оформлялись в соответствии с п. 3.2. договора, материалы дела не содержат.

Согласно п. 4.9 договора претензии по качеству поставленного товара предъявляются заказчиком в течение срока годности, указанного на товаре. В случае обнаружения некачественного товара в течение срока годности товара, заказчик обязан письменно известить поставщика об обнаруженных недостатках путем предоставления акта (претензии) по качеству.

С учетом положений п.14.4 договора акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей должны быть составлены на бумажном носителе и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В представленных истцом в материалы дела актах об установленном расхождении по количеству и качеству от 10.10.2016, 19.10.2016, 25.10.2016, 08.11.2016, 14.11.2016 в строке "представитель грузоотправителя (поставщика, производителя)" стоят подписи лиц с указанием должности "водитель" без указания принадлежности к организации.

По утверждению ответчика водитель не наделялся ответчиком полномочиями по подписанию указанных актов. В материалы дела доверенности, подтверждающие полномочия водителя на подписание акта по количеству и качеству товара, истцом не представлено. Доказательств предоставления указанных актов ответчику во исполнение пункта 4.9. договора истцом также не представлено.

Истцом не представлено бесспорных доказательств направления претензий от 12.10.2016 N 643, от 28.10.2016 N 669, поскольку копия описи (ф.107) и копия лицевой стороны уведомления о вручении без оборотной стороны уведомления о вручении с подписью получателя или квитанции об отправке письма не может быть признана надлежащим доказательством направления ценного письма в адрес ответчика.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, договор действует до 25.03.2017, срок поставки товара установлен с 01.10.2016 по 25.12.2016, однако истец подал иск о расторжении договора 31.01.2017, то есть за пределами срока исполнения обязательства по поставке товара.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предъявление претензий истцом с требованием об уплате неустойки на суммы 2,33 руб., 10,34 руб., 23,02 руб. при цене договора 674 328,41 руб. свидетельствуют о попытке создания истцом формальных условий для применения оснований для расторжения договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлены доказательства, которые могут служить в качестве безусловного и достаточного подтверждения существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-18758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова