Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17202/17 по делу N А40-104610/2016

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-104610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Дон-молоко" - не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтолица" - не явился, извещен,

от третьих лиц - акционерного общества "АКБ КОР" - не явился, извещен,

публичного акционерного общества "Сбербанк"- не явился, извещен,

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дон-молоко" (в лице к/у Чирковой О.Н.)

на решение от 10 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 16 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-104610/2016,

по иску открытого акционерного общества "Дон-молоко"

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтолица"

об истребовании имущества,

третьи лица: акционерное общество "АКБ КОР", публичное акционерное общество "Сбербанк"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дон-молоко" (далее - истец, ОАО "Дон-молоко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтолица" (далее - ответчик, ООО "БизнесСтолица") об истребовании имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АКБ КОР" (АО "АКБ КОР"), публичное акционерное общество "Сбербанк" (ПАО "Сбербанк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ОАО "Дон-молоко" (в лице к/у Чирковой О.Н.) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что разночтения в наименовании оборудования, содержащиеся в инвентаризационных описях, договорах залога ООО "БизнесСтолица" и ОАО "Дон-Молоко" не могут свидетельствовать о наличии различных объектов, переданных по договорам залога АО "АКБ КОР" и ПАО "Сбербанк".

Отзыв, представленный ПАО "Сбербанк" в адрес суда кассационной инстанции, подлежит приобщению к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лиц, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец просит истребовать следующее имущество: - автомат розлива ГАЛДИ, 2009 г., автомат розлива ЗОНДПАК, 2012 г.в., автомат розлива ПАСТУПАК, 2007 г.в. гомогенизатор, 2010 г.в., пастеризованная охладительная установка ОПК, 2011 г.в., - автомат фасовки М6-АРМ, 2010 г.в.

ОАО "Дон-Молоко", обращаясь в суд первой инстанции, указало, что аналогичное имущество является предметом залога залогодателя ОАО "Дон-Молоко" (залогодержатель- АО АКБ "КОР").

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, доказательств незаконного владения ООО "БизнесСтолица" спорным имуществом истцом не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что ООО "БизнесСтолица" является собственником комплекса недвижимого и движимого имущества расположенного по адресу: г. Калач-на-Дону ул. Дубинец, д.59.

Имущество (оборудование - пастеризованная охладительная установка ОПК-5, гомогенизатор А1-ОГМ, Автомат розлива ГАЛДИ-50, Автомат розлива ПАСТУПАК-40, автомат розлива ЗОНДПАК (п. 5), автомат фасовки М6-АР2С) было приобретено ответчиком и поставлено на инвентаризационный (балансовый) учет в 2013 г. на основании договоров поставки оборудования, актов приема-передачи, платежных документов, подтверждающих оплату поставленного оборудования, что подробно отражено в решении и постановлении судов.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-164583/2015 ООО "БизнесСтолица" признано банкротом, указанное имущество ответчика было включено в состав конкурсной массы.

В соответствии с договором залога от 16.12.2013 N 340-ЗАЛ названное имущество было передано ПАО "Сбербанк" в залог. Требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, по указанному договору залога N 340-ЗАЛ.

При этом судами было отмечено, что совпадение адресных ориентиров осуществления ОАО "Дон-Молоко" основного вида деятельности и имущества ООО "БизнесСтолица" само по себе не свидетельствует о том, что данное имущество является имуществом истца и находится в незаконном владении ответчика.

Одновременно судами были отклонены доводы ОАО "Дон-Молоко" относительно тождественности оборудования, переданного ответчиком в залог ПАО Сбербанк и истцом в залог АО "АКБ "КОР".

Так, приложение к договору залога между ответчиком и ПАО "Сбербанк" содержит: наименование, передаваемого в залог оборудования; марку (модель) и год выпуска; сведения о заводском (серийный) номере, инвентарном номере объекта. Таким образом содержит все индивидуальные характеристики, позволяющие определить имущество, переданное в залог ответчиком.

Вместе с тем имущество, переданное в залог истцом, идентифицировать невозможно, поскольку приложение N 1 к договору от 31.03.2014 содержит лишь общие признаки имущества, без указания индивидуальных характеристик.

Схожесть наименования промышленного оборудования не является индивидуальной характеристикой объекта.

Рассматривая настоящее дело по существу, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нахождения имущества истца во владении ответчика. Таким образом, суды обоснованно отказали в иске, поскольку оснований полагать, что ответчик в настоящее время является незаконным владельцем спорного имущества, у судов не имелось.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу N А40-104610/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дон-молоко" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А40-104610/2016.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова