Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-32009/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17202/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-104610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Дон-молоко" и АО "АКБ КОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-104610/16-156-939, принятое судьей Комаровым А. А., по иску ОАО "Дон-молоко" к ответчику ООО "БизнесСтолица" об истребовании имущества АО "АКБ КОР", ПАО Сбербанк третьи лица.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик и третье лицо не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования истец основывает на том, что аналогичное имущество является предметом залога залогодателя ОАО "Дон-Молоко" залогодержателю АО АКБ "КОР".

Истец просит истребовать следующее имущество: -автомат розлива ГАЛДИ, 2009 г., автомат розлива ЗОНДПАК, 2012 г.в., автомат розлива ПАСТУПАК, 2007 г.в. гомогенизатор, 2010 г.в., пастеризованная охладительная установка ОПК, 2011 г.в., -автомат фасовки М6-АРМ, 2010 г.в.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что истец является собственником указанного им имущества, имущество находится в незаконном владении ответчика.

В качестве доказательств в обоснование довода о праве собственности на движимое имущество истцом представлены: договоры и платежные поручения о поставке и оплате имущества в адрес истца.

В качестве доказательств незаконного владения ООО "БизнесСтолица" спорным имуществом доказательств не представлено.

ООО "БизнесСтолица" является собственником комплекса недвижимого и движимого имущества расположенного по адресу: г. Калач-на-Дону ул. Дубинец, д. 59.

Имущество, находящееся в споре было приобретено ООО "БизнесСтолица" и поставлено на инвентаризационный (балансовый) учет в 2013 г. на основании следующих документов:

- Договора N 12 поставки оборудования от 08.04.2013 г. заключенного между ООО "СТАПЛ" (Поставщик) и ООО "БизнесСтолица" (Покупатель), согласно акту приема-передачи от 17.05.2013 г. от поставщика, покупателю было передано: пастеризованная охладительная установка ОПК-5, гомогенизатор А1 -ОГМ, Автомат розлива ГАЛДИ-50, Автомат розлива ПАСТУПАК-40. Оплата была произведена с расчетного счета ОАО "Промсвязьбанк" следующими платежами: 14.10.2013 г. - 7 700 000,00 руб., 16.10.2013 г.- 3 065 000,00 руб. 17.10.2013 г. - 37 900 500,00 руб.

-Договора N 24/04/13 от 10.04.2013 г. поставки оборудования заключенного между ООО "Ланирис" (Поставщик) и ООО "БизнесСтолица" (Покупатель), согласно акту приема-передачи от 14.05.2013 г. от поставщика, покупателю было передано: автомат розлива ЗОНДПАК (п.5), автомат фасовки М6-АР2С (п.8). Оплата была произведена с расчетного счета ОАО "Промсвязьбанк" следующими платежами: 09.10.13 - 5 606 000,00 руб. 10.10.13 -6 660 000,00 руб. 15.10.13 -7 540 000,00 руб. 16.10.13 - 5 525 100,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по делу N А40-164583/2015 общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстолица" (117342, город Москва, улица Бутлерова 17Б; ИНН 7701659299; ОГРН 1067746596829) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, данное имущество вошло в состав инвентаризации и включено в состав конкурсной массы ООО "БизнесСтолица".

В рамках дела о банкротстве обратилось ПАО "Сбербанк", с заявлением об установлении требований кредитора к должнику ООО "БизнесСтолица" как обеспеченных залогом имущества должника.

В Качестве подтверждения статуса залогового кредитора представлен договор залога N 340-ЗАЛ от 16.12.2013 г.

Предметом вышеуказанного договора является, что Залогодатель (ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА") передает в последующий залог Залогодержателю (ПАО "СБЕРБАНК") в обеспечение обязательств по договору N 340 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16 декабря 2013 г. на сумму 80 000 000 руб. под 9,7% годовых, заключенному в городе Волгограде между Залогодержателем и ООО "БизнесСтолица" на срок по 05 июня 2015 г., имущество (Предмет залога) согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Все имущество, находящееся в споре, является предметом залога.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены требования залогового кредитора, и Определением от 12.01.2016 требования ПАО "СБЕРБАНК" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору залога N 340-ЗАЛ.

Адресное совпадение осуществления ОАО "Дон-Молоко" основного вида деятельности и имущества ООО "БизнесСтолица", не доказывает тот факт, что данное имущество является одним и тем же и/или, что данное имущество является имуществом истца и находится в незаконном владении ответчика.

Представленные конкурсным управляющим ОАО "Дон Молоко" документы подтверждают права на некое имущество, которое не возможно идентифицировать как находящееся у ООО "БизнесСтолица" в связи с отсутствием индивидуально-определенных характеристик.

Доводы истца о тождественности оборудования, переданного ответчиком в залог ПАО Сбербанк и истцом в залог АО "АКБ "КОР" судом обоснованно отклонен. Так, в соответствии с договором залога N 340-ЗАЛ от 16.12.2013 г., заключенного с ПАО Сбербанк, Приложение N 1 к указанному договору содержит наименование, передаваемого в залог оборудования, марку (модель) и год выпуска, сведения о заводском (серийный) номере, инвентарном номере объекта. То есть содержит все индивидуальные характеристики, позволяющие определить имущество, переданное в залог, из состава имущества, имеющего родовые признаки. В тоже время, согласно договора залога N 20/14-1 от 31.03.2014 г., заключенного с АО "АКБ "КОР", предмет залога, указанный в приложении N 1 к указанному договору, содержит лишь общие признаки имущества, без указания индивидуальных характеристик (серийного номера, инвентарного номера, а в ряде случаев отсутствует и модель оборудования, например пастеризационная охладительная установка, гомогенизатор), что не позволяет определить тождественность имущества по указанным договорам залога.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-104610/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дон-молоко" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина