Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-16602/17 по делу N А40-190022/2016

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-190022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Апельсин": Куликов С.Н., дов. от 20.07.2016

от ИФНС России N 35 по г. Москве: Мизикова А.В., дов. от 23.10.2017

от УФНС России по г. Москве: Марченкова В.Ю., дов. от 25.05.2017

от ООО "Солнечный-СМ": не явка, извещено

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Апельсин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017,

принятое судьями Марковой Т.Т., Поповым В.И., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "Апельсин" (ОГРН: 1147746450015)

к ИФНС России N 35 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

третье лицо: ООО "Солнечный-СМ"

о признании решений N 12-15/424 от 27.04.2015, N 21-19/021197 от 03.03.2016 и обязании провести проверку

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) о признании недействительными решений N 20-38 от 23.12.2015, N 12-15/424 от 27.04.2015 и N 21-19/021197 от 03.03.2016, а также обязании провести повторную проверку.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на нарушения судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованных лиц требования жалобы не признали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов; третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки третьего лица по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 было вынесено Решение N 12-15/424 от 27.04.2015, согласно которому ООО "Солнечный-СМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 9 010 062 руб., доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (НДС) в общем размере 50 796 071 руб., а также пени в общем размере 12 052 066 руб.

Указанное решение было обжаловано третьим лицом в установленном главой 19 НК РФ порядке и в суд. Решением Управления от 03.03.2016 N 21-19/021197 и решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-128864/16-107-1112 от 07.12.2016 в удовлетворении требований третьего лица было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.65 и 198 АПК РФ, а также ст.ст.31, 93.1, 169, 171, 172, 252 и 313 НК РФ и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и исходили из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, либо создания препятствий для осуществления деятельности как юридического лица, в связи с вынесением инспекций в отношении третьего лица оспариваемого решения, а также обоснованности с учетом обстоятельств противодействия третьим лицом налоговому контролю и не представления им документов, подтверждающих правомерность учета налоговых вычетов и расходов, определения инспекцией налоговых обязательств третьего лица исходя из полученных в ходе проведения проверки документов, отклонив при этом представленное заявителем заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "Эксперт - Академия" от 20.07.2016 N 22/07-эк как недопустимое.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами заключения специалиста, представленного заявителем в подтверждение неправильности произведенного инспекцией расчета, как заявленный без учета положений ст.287 АПК РФ, относящих разрешение вопросов допустимости, а также наличия либо отсутствия оснований для принятия либо отклонения представленных сторонами доказательств к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд округа отмечает, что доводы жалобы о представлении вместе с заключением специалиста первичных учетных документов и счетов-фактур противоречат фактически представленным в дело документам.

Довод о непроверке судами достоверности выводов инспекции о наличии оснований для применения расчетного метода определения размера налоговых обязательств суд округа отклоняет как основанный только на оценке фактов, касающихся руководителя самого заявителя, также бывшим на момент начала проверки руководителем третьего лица, а не всей установленной судами совокупности, в том числе - фактического непредставления проверяемым лицом документов налоговому органу.

Возражения заявителя относительно правильности применения инспекцией расчетного метода суд округа отклоняет как заявленные вследствие несогласия с принятием инспекцией к учету фактически имеющейся у нее информации о деятельности проверяемого налогоплательщика, что противоречит положениям ст.31 НК РФ, отмечая при этом, что примененный налоговым органом метод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Пленума N 57 от 30.07.2013, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2017 N 306-КГ17-4368.

При этом суд округа считает возможным согласиться в доводами кассационной жалобы о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым решением прав и обязанностей заявителя, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 с заявителя как взаимозависимой с третьим лицом организации взыскана начисленная инспекцией задолженность третьего лица по налогам, пени и штрафам с последующим принудительным взысканием такой задолженности именно с заявителя.

В то же время, суд округа, учитывая факт рассмотрения настоящего дела по существу с установлением обстоятельств, исключающих незаконность оспариваемого решения инспекции, приходит к выводу, что допущенное судами первой и апелляционной инстанций неправильное применение норм процессуального права не повлекло за собой принятие незаконных судебных актов, вследствие чего на основании ч.3 ст.288 АПК РФ судебные акты отмене не подлежат.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А40-190022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова