Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-19313/16 по делу N А40-82749/2016

г. Москва

1 декабря 2017 г.

Дело N А40-82749/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверева Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Н.Г.: Муртазалиев Р.М. - дов. от 10.06.2016 N 2

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Н.Г.

на определение от 26.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 22.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о введении в отношении ИП ГКФХ Тищенко Н.Г. процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ: АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Н.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 заявление АО "Россельхозбанк" было признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Н.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихомиров В.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А40-82749/16 были отменены, в связи с наличие безусловных оснований, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров В.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ГКФХ Тищенко Н.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Должник в кассационной жалобе указывает, что задолженность, на которую ссылается кредитор АО "Россельхозбанк", в том числе, включает в себя долг физического лица - гражданина Тищенко Н.Г., а не индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Также кассатор указывает, что заявитель по делу не представил выписку из ЕГРИП в отношении должника, в связи с чем, были нарушены права ИП ГКФХ Тищенко Н.Г. По мнению должника, рассмотрение дела должно было осуществляться по правилам банкротства граждан.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ГКФХ Тищенко Н.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ИП ГКФХ Тищенко Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Николая Геннадьевича имеется задолженность перед АО "Россельхозбанк" в размере 192 754 519,12 руб. - основного долга, 72 846 607,06 руб. - процентов по кредиту, 1 575 500,53 руб. - комиссии за обслуживание кредитных обязательств, 69 160,76 руб. - комиссии за изменение сроков возврата кредита, 2 732,24 руб. - комиссии за резевирование денежных средств, 1 136 455,01 руб. - госпошлины, как обеспеченных залогом имущества должника, а также 41 330 759,45 руб. - неустойки за несвоевременный возврат кредитов, 17 819 693,32 руб. неустойки за несвоевременную оплату процентов.

Указанный размер требований подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-82190/13, от 09.09.2014 по делу N А40-84319/2014, от 19.07.2013 по делу N А40-24016/13, от 09.09.2013 по делу N А40-84027/2014, решениями Головинского районного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N 2-2676/2015, от 03.09.2014 по делу N 2-4099/14, от 12.05.2015 по делу N 2-2676/2015 и заочными решениями Коптевского районного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N 2-2139/2014, от 02.09.2014 по делу N 2-2577/2014.

Таким образом, суды, установив, что должник ИП ГКФХ Тищенко Н.Г. имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, пришли к выводу, что требования Банка являются обоснованными и имеются основания для введения в отношении ИП ГКФХ Тищенко Н.Г. процедуры наблюдения.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника о необходимости введения в отношении него двух различных процедур банкротства - в качестве физического лица и индивидуального предпринимателя, принимая во внимание, что как следует из условий кредитных договоров, заключенных между АО "Россельхозбанк" и Тищенко Н.Г., получение заемных средств было связано непосредственно с осуществлением Тищенко Н.Г. своей предпринимательской деятельности, а в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)") Тищенко Н.Г. не может быть признан несостоятельным (банкротом) как физическое лицо.

Также Девятым арбитражным апелляционным судом были отклонены доводы ИП ГКФХ Тищенко Н.Г. о не получении им уведомлений о дате и месте судебного разбирательства, поскольку при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные извещения направлялись Арбитражным судом города Москвы по адресу должника, который он сам указал в своей апелляционной жалобе, однако, извещение было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно ввели в отношении ИП ГКФХ Тищенко Н.Г. процедуру наблюдения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и тот факт, что Тищенко Н.Г. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов об отсутствии оснований для признания Тищенко Н.Г. несостоятельным (банкротом) с применением положений § 1.1 главы Х Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ИП ГКФХ Тищенко Н.Г., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и основаны на ошибочном толковании данных норм.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Также судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы должника о лишении его права участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, представлять заявления и возражения, поскольку, как обоснованно указал суд апелляции, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения должника о месте и времени судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А40-82749/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова