Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-31891/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-19313/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-82749/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Н.Г на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-82749/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГКФХ Тищенко Н.Г.,

о введении в отношении ИП ГКФХ Тищенко Н.Г. процедуры наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Н.Г - Муртазалиев Р.М., дов. от 10.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.04.2016 принято к производству заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Николая Геннадьевича (ОГРНИП 306770000122560 ИНН 774300199490), возбуждено производство по делу N А40- 82749/16-24-110.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров В.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 указанное определение было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А40-82749/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров В.Г.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Н.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП ГКФХ Тищенко Н.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, у Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Николая Геннадьевича имеется задолженность в размере 192 754 519, 12 руб. - основного долга, 72 846 607, 06 руб. - процентов по кредиту, 1 575 500, 53 руб. - комиссии за обслуживание кредитных обязательств, 69 160, 76 руб. - комиссии за изменение сроков возврата кредита, 2 732, 24 руб. - комиссии за резервирование денежных средств, 1 136 455, 01 руб. - госпошлины, как обеспеченных залогом имущества должника, а также 41 330 759, 45 руб. - неустойки за несвоевременный возврат кредитов, 17 819 693, 32 руб. неустойки за несвоевременную оплату процентов

Указанный размер требований подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-82190/13, от 09.09.2014 по делу N А40-84319/2014, от 19.07.2013 по делу N А40-24016/13, от 09.09.2013 по делу N А40-84027/2014, решениями Головинского районного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N 2-2676/2015, от 03.09.2014 по делу N 2-4099/14, от 12.05.2015 по делу N 2-2676/2015, заочными решениями Коптевского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N 2-2139/2014, от 02.09.2014 по делу N 2-2577/2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного закона (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму НП "СРОАУ "МЕРКУРИЙ", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Тихомирова В.Г., полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление АО "Россельхозбанк" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Тихомирова В.Г. временным управляющим должника.

Доводы должника относительно необходимости введения в отношении него двух различных процедур банкротства - в качестве физического лица и индивидуального предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из условий кредитных договоров, заключенных между АО "Россельхозбанк" и Тищенко Н.Г., их заключение было связано именно с осуществлением Тищенко Н.Г. своей предпринимательской деятельности.

В статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 83.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

В связи с изложенным, а также в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве), Тищенко Н.Г. не может быть признан несостоятельным (банкротом) как физическое лицо.

Доводы ИП Тищенко Н.Г. о не получении уведомлений о дате и месте судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требований АО "Россельхозбанк" не признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Как было указано выше, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А40-82749/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО "Россельхозбанк" было назначено на 10.04.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному самим заявителем в поступившей апелляционной жалобе (т.10, л.д.120).

Извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-82749/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Н.Г - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова