Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-17233/17 по делу N А40-50838/2017

город Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-50838/17-33-455

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "МедТехКонсалт": Трофименко А.Г. - ген.директора (реш. N 22 от 10.08.2016 г.), Бунзя В.В. (дов. N 7 от 12.10.2017 г.), Бунзя В.И. (дов. N 3 от 27.11.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Махора Е.В. (дов. N 02/СЕ/19032 от 06.12.2016 г.);

рассмотрев 28 ноября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МедТехКонсалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 г.,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г.,

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по делу N А40-50838/17-33-455

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедТехКонсалт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, административный орган, ответчик) от 12 июля 2016 г. N 05-15/05-16 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" (далее - ООО "МедТехКомплект") и общества с ограниченной ответственностью "МедТехКонсалт" (далее - ООО "МедТехКонсалт", общество, заявитель) признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части заключения устных картельных соглашений, реализация которых привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами 0348100056214000275, 0348100056214000276, 0148200003914000840, 0373200005814000138, 0373200045214000760, 0373200174415000120, 0348100016914000118, 0373100068215000557, 0348100084015000067.

Выявленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушения послужили основаниям для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "МедТехКомплект".

25 января 2017 г. Московским областным УФАС России составлен протокол об административном правонарушении N 05-21/358-16.

Постановлением Московского областного УФАС России от 01 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении N 05-21/358-16 ООО "МедТехКомплект" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 276 400 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "МедТехКонсалт" (правопреемник ООО "МедТехКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МедТехКонсалт" просит об отмене принятых по делу судебных актов в части назначения ООО "МедТехКомплект" административного штрафа в размере 1 276 400 руб., указывая на наличие оснований для его снижения до минимального размера 100 000 руб.

К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: решение Президиума Федеральной антимонопольной службы N 17-9-2/3 от 06 июня 2017 г., которое подлежит возврату заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2017 г. N 305-АД17-9835 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2017 г. N 305-АД17-9834, которые также подлежат возврату, поскольку материалы судебной практики находятся в общем доступе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "МедТехКонсалт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского областного УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 7 названной статьи конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 37 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с заключением хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "МедТехКомплект" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и назначения административного штрафа.

При этом судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 г. по делу N А40- 202245/16 по заявлению ООО "МедТехКонсалт" к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения от 12 июля 2016 г. по делу N 05-15/05-16, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения ООО "МедТехКомплект" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.

Вина ООО "МедТехКомплект" в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.

Размер штрафа определен с учетом смягчающих обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Основания для снижения размера штрафа судами не установлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. по делу N А40-50838/17-33-455 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МедТехКонсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко