Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-31951/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-17233/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-50838/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МедТехКонсалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г.

по делу N А40-50838/17,

принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ООО "МедТехКонсалт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановлении,

при участии:

от заявителя:	Бунзя В.И. по доверенности от 24.05.2017, Трофименко А.Г. по решению от 10.08.2016, Попова Е.Ю. по доверенности от 20.09.2016;
от заинтересованного лица:	Васильева И.В. по доверенности от 22.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедТехКонсалт" (далее - ООО "МедТехКонсалт", Заявитель), правопреемник ООО "МедТехКонсалт" (далее - Общество, правонарушитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, Управление, Административный орган) об оспаривании постановления от 01.03.2017 г. по делу об административном правонарушении N 05-21/358- 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "МедТехКонсалт" отказано.

ООО "МедТехКонсалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ООО "МедТехКонсалт" доводы апелляционной инстанции поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по МО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N 05-21/358-16 явилось решение комиссии УФАС по МО по делу N 05-15/05-16 о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого ООО "МедТехКонсалт" и ООО "МедТехКомплект" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения устных картельных соглашений, реализация которых привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами 0348100056214000275, 0348100056214000276, 0148200003914000840, 0373200005814000138, 0373200045214000760, 0373200174415000120, 0348100016914000118, 0373100068215000557, 0348100084015000067.

Оспариваемым постановлением от 01.03.2017 г. N 05-21/358-16 ООО "МедТехКомплект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 276 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в соответствии с пунктом 62 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о защите конкуренции, зарегистрированным в Минюсте РФ 19.03.2008 г. за N 11380, частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены антимонопольным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 4.32 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, законность указанного решения УФАС по МО подтверждена имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 г. 09АП- 6707/2017 по делу N А40-202245/16, что подтверждает наличие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения ООО "МедТехКомплект" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, доказан, его вина в совершении этого правонарушения установлена.

Доказательств того, что ООО "МедТехКомплект" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Заявителем не представлено и судами не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях ООО "МедТехКомплект" подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности административным органом соблюдены административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, следовательно, предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В отношении довода Заявителя о снижении назначенного Обществу административного штрафа до 100 000, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения Обществом требований антимонопольного законодательства, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение Общества к соблюдению требований, установленных Законом, а также требований добропорядочности при участии в государственных закупках. При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 г. N 1-П).

Однако фактические обстоятельства, установленные Решением УФАС по МО и оспариваемым постановлением, не дают оснований полагать, что состав вмененного административного правонарушения обладает какой-либо неопределенностью. Соответственно, законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Таким образом, привлеченное к административной ответственности лицо знало или должно было знать о совершении им противоречащих закону действий, осуществление или неосуществление которых зависело в полном объеме только от самого Общества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать сдерживающим эффектом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и в качестве своей цели подразумевает превенцию правонарушений.

Нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции отнесено к числу достаточно тяжких, поскольку заключение картельных соглашений влечет уголовную ответственность. Кроме того, в отношении юридических лиц за подобные нарушения установлена административная ответственность в виде оборотного штрафа, а также повышенный срок давности привлечения к ответственности (один год). Вмененное Обществу правонарушение отличается особой степенью общественной опасности, поскольку связано с недобросовестным участием лица в конкурентной процедуре, одной из сторон которой выступает государство в лице заказчика. Указанное противоправное поведение выражается в действиях, прямо направленных на достижение запрещенной законом цели, выгоды для такого лица, а именно, влиянии на цену контракта на торгах путем ее поддержания, снижения или повышения. Таким образом, в таких случаях победу в конкурентной процедуре одерживает заранее оговоренный такими лицами участник с максимально выгодной для себя ценой контракта, что также влечет за собой дополнительное расходование бюджетных средств, а также неосновательное обогащение лица, участвующего в соглашении.

С учетом негативного влияния на конкуренцию, дополнительного расходования бюджетных средств и опосредованного нарушения прав добросовестных участников закупки, вменяемое Обществу правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности.

При этом в рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого постановления, Административный орган признал в качестве смягчающих обстоятельств два основания.

Учет иных обстоятельств в качестве смягчающих является исключительно правоусмотрением административного органа и возможен в целях дифференциации и индивидуализации наказания, а также с учетом соблюдения целей наказания, определенных КоАП РФ. Назначение Обществу административного штрафа в размере 100 000 рублей невозможно, поскольку это противоречило бы части 1 ст. 14.32 КоАП РФ, которой не предусмотрено назначение минимального размера наказания, поскольку в отношении подобных нарушений предусмотрен иной юрисдикционный механизм расчета административного штрафа (сопоставление размера выручки правонарушителя с размером штрафа, рассчитанного от цены торгов).

Административным органом было выявлено два обстоятельства, смягчающих административную ответственность: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Согласно представленным Обществом документам и сведениям (бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2015 г.), совокупный размер суммы выручки составил 31 910 000 рублей. При этом одна двадцать пятая (4%) совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2015 г., (то есть за предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение) составляет 1 276 400 рублей.

В связи с тем, что рассчитанный от стоимости торгов размер штрафа с учетом двух смягчающих обстоятельств (17 350 193 руб. = 26 025 289 руб. - 8 675 096 руб.) превышает одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2015 г., предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, Административный орган правомерно назначил Обществу в виде наказания административный штраф в размере 1 276 400 рублей (т.е. 4% совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2015 год), что явно улучшает положение Общества.

Доводы Заявителя о том, что антимонопольным органом не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как совершение правонарушение впервые, отсутствие причинения ущерба не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, ввиду того, что штраф Административным органом был рассчитан от выручки Общества за 2015 год, при расчете которого учесть повторно смягчающие обстоятельства невозможно в силу их учета антимонопольным органом при расчете штрафа от НМЦ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 01.03.2017 г. по делу об административном правонарушении N 05-21/358- 16 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-50838/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин