Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-17752/16 по делу N А40-193445/2015

г. Москва

4 декабря 2017 г.

Дело N А40-193445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: (Министерство обороны Российской Федерации) - Бурыгина И.Л. по доверенности от 23.03.2017

от ответчика: (Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации) - не явился, извещен

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 02.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения"), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в размере 2 818 602,45 руб. оплаты оказанной услуги "Аудиоконференция" в соответствии с письмом Минобороны России от 02.08.2012 N 177/12/35/703 в период с января 2013 по октябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, а именно: согласованы ли с заказчиком дополнительно оказанные услуги; чем именно обусловлена необходимость увеличения объема услуг и возможно ли было предвидеть эту необходимость до заключения государственных контрактов; принимались ли оказанные услуги, имелись ли возражения по качеству и объему оказанных услуг; обусловлено ли продолжение оказания услуг объективной невозможностью прекращения их оказания исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, особенностей и характера возникших правоотношений, их правового регулирования, в том числе, иными специальными законами и подзаконными актами органов исполнительной власти; а также необходимость проверки добросовестности действий исполнителя и заказчика.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Минобороны России в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что услуги оказываются в порядке, объеме и сроки, установленные контрактом. Цена контракта составляла 31 711 163 руб., являлась твердой и не могла изменяться в ходе исполнения контракта. Минобороны России указывает на то, что в разделе 13 контракта установлено, что контракт действует по 31.12.2012, услуги оказываются по 31.12.2012, окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя. Таким образом, по мнению Минобороны России, 31.12.2012 государственный контракт от 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ прекратил свое действие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ПАО "Ростелеком" и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав представителя Минобороны России, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 06.11.2012 N 1185/3К/2012/ДРГЗ на предоставление услуг междугородной и международной связи для абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги государственному заказчику (получателю услуг) в соответствии со спецификацией (приложение 1) и перечнем (приложение 2), а государственный заказчик (получатель услуг) обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.

Пункт 2.2 контракта предусматривает, что услуги оказываются в порядке, объеме и сроки, установленные контрактом.

Срок действия контракта установлен по 31.12.2012, услуги оказываются по 31.12.2012, окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

В целях эффективной проработки вопросов жилищного обеспечения жильем военнослужащих Министерство обороны РФ направило в ПАО "Ростелеком" письмо от 02.08.2012 N 177/12/35/703, в котором Минобороны России просило организовать до 09.08.2012 услуги аудиоконференцсвязи с предоставлением интеллектуальных номеров в коде 800-200 в региональных управлениях жилищного обеспечения с подчиненными им отделениями на территориях военных округов. Оплату данной услуги Министерство обороны РФ гарантировало осуществлять в рамках централизованного государственного контракта за услуги междугородной и международной телефонной связи.

Исходя из содержания данного письма, Минобороны России просило истца именно с 09.08.2012 обеспечить предоставление услуги "Аудиоконференция", выделив для этого соответствующие интеллектуальные номера телефонной связи.

Для оказания этой услуги ответчику на основании распоряжения истца N 03-6/рсп-2/2158 был предоставлен телефонный номер. До получения письма от 02.08.2012 N 177/12/35/703 указанный телефонный номер в пользование Ответчику не предоставлялся, что подтверждено распоряжением Истца от 21.08.2012 N 03-6/рсп-2/2158.

В соответствии с утвержденными тарифами, а также на основании данных оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи и системы расчетов в период с января 2013 по октябрь 2014 ответчику была оказана услуга "Аудиоконференция" на сумму 2 818 602,45 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 исходил из отсутствия у истца в период с января 2013 года по октябрь 2014 года обязательства по оказанию ответчику услуги связи "аудиоконференция", а также из того, что ни на 2013 года, ни на 2014 год государственный контракт сторонами не заключался, а государственный контракт от 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ прекратил свое действие 31.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 128, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктов 48, 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, учитывая, что истец принимая во внимание наличие письма Минобороны России от 02.08.2012 N 177/12/35/703 и установленный законом запрет на отключения данной услуги, располагал сведениями о наличии обязательства по оказанию соответствующей услуги, исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что ответчик принимал истцом услуги, отказ от них не осуществлял, возражения по качеству и объему оказанных услуг не направлял, а также из того, что приобщенными к материалам дела доказательствами подтверждено фиксирование оборудованием учета объема оказанных услуг истца потребления услуг со стороны ответчика, следовательно, ответчик обязан оплатить фактически оказанные услуги, пришел к выводу, что не заключение с истцом государственного контракта на услуги связи, необходимые для обеспечения безопасности государства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, которые подтверждены детализациями оказанных услуг связи, представленными истцом в материалы дела, актами и счетами, направленными ответчику.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для оказания услуг связи при незаключенном государственном контракте, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на положения пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которому при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, а также на пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", в соответствии с которым, ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, квалифицируются как действия, нарушающие безопасность государства.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая, что законодателем для операторов связи вводится запрет на ограничение любых услуг связи вне зависимости от их вида, в связи с чем, ПАО "Ростелеком" обязано оказывать ответчику услуги связи вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного сторонами государственного контракта и обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также то, что деятельность истца по оказанию услуг связи в отсутствие государственного контракта была направлена на защиту охраняемых законом государственных интересов, пришел к выводу, что с учетом деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера отношений Истца с ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", отсутствии доказательств, оспаривающих факт оказания услуг, их объем, качество и стоимость, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований применять к заявленному истцом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец не обладает полномочиями по определению статуса фактического пользователя (военнослужащий/не военнослужащий) услуги связи, а также целей использования услуги "Аудиоконференция" ответчиками.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А40-193736/2015 Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в аналогичном иске, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание в связи с его необоснованностью, поскольку по указанному делу установлены иные основания, в том числе недоказанность истцом оказания услуги ответчику.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А40-193445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В.Петрова